Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 года №Ф10-1314/2020, А68-4965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А68-4965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
председательствующего судьи
Смирнова В.И.
cудей
Стрегелевой Г.А.
Ермакова М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-4965/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям, Управление, ответчик) от 19.03.2019 N 71-01/фито-110 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019, признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.03.2019 N 71-01/фито-110 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям судебных расходов в размере 23 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "Каргилл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив вопрос по судебным расходам на новое рассмотрение, поскольку адвокатом была оказана квалифицированная помощь обществу, снижение судебных расходов, подлежащих взысканию, произведено судом произвольно. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "Каргилл", судебное заседание назначено на 29.04.2020 на 14 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось на 04.06.2020 на 16 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось на 10.06.2020 на 12 часов 00 минут.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-4965/2019, ООО "Каргилл" представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - соглашение), заключенный между ООО "Каргилл" (Доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г.Тулы Тульской области" Арса Л.М. (адвокат);
- акт сдачи-приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - акт);
- платежное поручение от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 соглашения в соответствии с настоящим договором адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а Доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.4 соглашения в рамках настоящего договора адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.
В силу пункта 2.4.2 соглашения гонорар адвоката составляет: 23 000 рублей за одно дело для первой инстанции; 10 000 рублей за одно дело для второй инстанции; 10 000 рублей за одно дело для третьей инстанции.
Гонорар включает все расходы (кроме судебных: пошлины, оплата экспертиз и т.п.). Оплата будет производиться безналично на р/счет адвоката после завершения судебного дела по инстанции, либо, по запросу адвоката - с выплатой аванса в размере 5 000 рублей для дела по первой инстанции. В случае, если после ознакомления с материалами дела будет установлена нецелесообразность обращения в суд, то будут оплачена выполненная оказанная помощь за формирование письменной позиции в размере 9 000 рублей.
В случае, если предмет спора, описанный в пункте 2.4 будет повышенной сложности, Стороны обязуются обсудить возможность увеличения цены, указанной в пункте 2.4.2, заключив дополнительное соглашение. Адвокат обязан инициировать этот процесс незамедлительно после ознакомления с материалами дела, но до формирования письменной позиции, т.е. с таким учетом, чтобы Доверитель не понес дополнительные расходы, если Стороны не придут к соглашению по цене и адвокат не акцептует заявку Доверитель на ведение дела повышенной сложности.
Согласно акту, подписанному между ООО "Каргилл" и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г.Тулы Тульской области" Арса Л.М., осуществлено сопровождение судебной работы по оспариваю постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору но городу Москве. Московской и Тульской областям в Арбитражном суде Тульской области, а именно: по делу N А68-4964/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4965/2019 (постановлено решение об отмене постановления): по делу N А68-4967/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4968/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4969/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4970/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4972/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4973/2019 (постановлено решение об отмене постановления): по делу N А68-4975/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4976/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4977/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4980/2019 (постановлено решение об отмене постановления).
В соответствии с пунктом 2.4.2 соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвоката составляет 23 000 (двадцать три тысячи) за одно дело для первой инстанции.
С учетом количества дел - 12 гонорар адвоката составляет 276 000 рублей.
ООО "Каргилл" произвело оплату адвокату по платежному поручению от 31.07.2019 N 1757 на сумму 276 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды обеих инстанций указали, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. При этом объем материалов, а также возражений на отзыв управления, являются незначительными, все материалы дела составили 1 том.
Не согласившись с определением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Поэтому, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами по материалам дела установлен факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя адвоката "Коллегии адвокатов N 21 г.Тулы ТО" Арса Л.М. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 и акту сдачи-приемки от 18.07.2019 в сумме 23 000 рублей (п/п от 31.07.2019 N 1757), а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию в полном объёме, поскольку суды снизили её произвольно, подлежит отклонению.
Правовая сложность дела состоит в отнесении его к той или иной категории; в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.
В данном случае судами по материалам дела установлено, что адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, составил и подписал возражения на отзыв управления (исковое заявление не составлял). При этом настоящее дело по своему характеру аналогично иным 11 делам с участием общества и управления, рассмотренным в Арбитражном суде Тульской области.
Кроме этого, судами правильно учтено, что судебные заседания по делам N А68-4980/2019, N А68-4965/2019 и N А68-4976/2019 назначались на одну дату, а длительность судебных заседаний по настоящему делу не превышала двух минут.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, то есть требующих значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. При этом объем материалов, а также возражений на отзыв управления, являются незначительными, все материалы дела составили 1 том.
Кроме того, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.
При таких обстоятельствах с учетом характера рассматриваемого спора, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 9 000 рублей, в том числе составление возражений на отзыв управления вместе с изучением и анализом материалов дела - 2 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое судебное заседание) и ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей.
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, судом округа не установлено.
Ссылка общества на положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в котором установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-4965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.И. Смирнов
Г.А. Стрегелева
М.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка