Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 года №Ф10-1311/2021, А83-7688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А83-7688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Морозова А.П.
Кузиной И.А.
от истца:
ФГУП "Крымская железная дорога"
от ответчика:
ООО "Антельфтерминал"
от третьих лиц:
ООО "Аншип"
ОАО "Российская железная дорога"
Мацкевич С.С., представитель по доверенности N 13 от 15.12.2020;
Карпюк Ю.В., представитель по доверенности N 12/2020 от 01.12.2020;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-7688/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в период с 08.07.2018 по 22.07.2018 в сумме 708 927, 48 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 была произведена замена ответчика по делу ООО "ТИС-Крым" на правопреемника ООО "Антельфтерминал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аншип", ОАО "Российская железная дорога".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Антельфтерминал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ГУП РК "Крымская железная дорога" (в настоящее время - ФГУП "КЖД") (перевозчик) и ООО "ТИС-Крым" (владелец) было заключено соглашение N 166-ДЦСМ/15 о взаимодействии и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация).
Из п. 9.2 соглашения следует, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования указанных вагонов (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.
Оплачиваемое время при начислении Платы в соответствии с ч.ч. 4 и 19 ст. 39 Устава, определяется на основании сведений актов общей формы, составленных по фактам задержки вагонов.
Составление актов общей формы в случае простоя вагонов предусмотрено как действующим законодательством - ст. 119 Устава и п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, так и п.п. 5.4. и 8.2. заключенного между сторонами соглашения.
Как указывает истец, в июле 2018 из-за несвоевременного приема владельцем от перевозчика подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций, возникла задержка 931 вагона.
По причине не приемки вагонов владельцем, работниками перевозчика оформлялись акты общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД".
Согласно накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов сумма за простой вагонов составила 708 927, 48 руб., которую истец просил ответчика оплатить в направленной в его адрес претензии от 27.08.2018.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на п.п. 7, 8, 11 соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Основания внесения платы за пользования путями общего пользования ООО "ТИС-Крым", предусмотренные соглашением от 06.07.2015, не выходят за пределы ч.11 ст.39 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 и в силу ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.
Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".
Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.4 Тарифного руководства, в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2.
Пунктом 9.2 соглашения, стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.
Судебными инстанциями установлено, что в июле 2018 года подвижной состав, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", как на станции Крым, так и на других станциях, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.
По факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, а также ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ, накопительные ведомости (всего 29 ведомостей) и извещения о задержке и отправке задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, которые подписаны ответчиком с возражениями со ссылкой на п.п. 7.2, 8, 1, 8.2, а также 11.1 соглашения, которым предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае предъявления доказательств, что такое неисполнение стало возможном вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Ссылка заявителя на транспортное происшествие с одним из паромов, поименованных в разделе 7 соглашения, - т/х "Анненков", в связи с чем, паром "Анненков" был выведен из эксплуатации для планового ремонта, что подтверждается копией договора от 09.07.2018 N ЮТ-СР 160 на выполнение судоремонтных работ, а также дополнительным соглашением от 13.08.2018 N 1 к указанному договору и предварительные ремонтные ведомости, в соответствии с которыми, паром "Анненков" находился в ремонте в период 09.07 - 10.07.2018 и с 13.07.2018 по 16.08.2018, обоснованно отклонена судами, поскольку договор от 09.07.2018 N ЮТ-СР 160 и приложения к нему не содержат сведения об обстоятельствах непреодолимой силы в понимании п. 3 ст. 401 ГК РФ, части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, а также о выводе судна из эксплуатации для осуществления планового ремонта в контексте раздела 7 Соглашения.
Кроме того, предоставленная ООО "Аншип" исполнительная ремонтная ведомость т/х "Анненков" от 07.03.2019 года (приложение N 2 к договору N ЮТ-СР 168 от 27.09.2018) была обоснованно не принята судами в качестве доказательства, поскольку в ней говорится о ремонтных работах в отношении т/х "Анненков", выполненных в период с октября 2018 по март 2019 года, а следовательно, намного позднее периода простоя вагонов, за который начислена плата (июль 2018 года).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не предоставлено доказательств, что задержка вагонов в спорный период на инфраструктуре ФГУП "КЖД" произошла не по его вине, либо простой подвижного состава был обусловлен действием обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 708 927 руб. 48 коп.
Доводы заявителя о превышении суточной пропускной способности, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от оплаты, мотивированно отклонены судами, поскольку исходя из правовой природы спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также положений пунктов 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения, следует что плата начисляется за все время задержки подвижного состава, обусловленной действиями или бездействием владельца, в частности: за задержку приема судовых партий вагонов на путях общего пользования по истечении 2-х часов после уведомления о их готовности к передаче и т.д.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-7688/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-7688/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка