Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1301/2021, А09-2693/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А09-2693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
М.Н. Ермакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Т.В. Лукашенковой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Публичное акционерное общество "Псковский завод механических приводов" ОГРН 1026000967519
ИНН 6027016633
Васильева С.В. - представитель по доверенности от 23.09.2020;
Шермакова И.Г. - представитель по доверенности от 04.02.2021;
от ответчика:
Закрытое акционерное общество "Брянский арсенал"
ОГРН 1113256018182
ИНН 3250526497
Бобарыкина О.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и Советского районного суда г. Брянска кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А09-2693/2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (далее - ПАО "ПЗМП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ЗАО "Брянский арсенал", ответчик) о взыскании 219 972 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Брянский арсенал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканный размер неустойки до 162 124 руб. 00 коп., согласно представленному ответчиком контррасчету.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ОАО "ПЗМП" (правопредшественник ПАО "ПЗМП") (поставщик) и ЗАО "Брянский Арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 196-01/КПП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить коробки перемены передач (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору, надлежаще оформленным отгрузочным документам (УПД) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.
В силу пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара по УПД (счет-фактура) N 2720 от 23.09.2019 на сумму 7848 руб. и УПД (счет-фактура) N 3017 от 18.10.2019 на сумму 8 540 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом начислена пеня в размере 219 972 руб., в том числе 137 440 руб. по УПД N 2720 от 23.09.2019 и 82 532 руб. по УПД N 3017 от 18.10.2019.
ОАО "ПЗМП" 17.01.2020 направило в адрес ЗАО "Брянский Арсенал" требование об уплате неустойки.
Поскольку ЗАО "Брянский Арсенал" в добровольном порядке не исполнило требования ОАО "ПЗМП", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлен факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в универсально-передаточных актах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату товара с нарушением, установленного, в договоре срока (45 календарных дней).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно условиям договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 219 972 руб., в том числе 137 440 руб. по УПД N 2720 от 23.09.2019 и 82532 руб. по УПД N 3017 от 18.10.2019.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что оплата по УПД N 2720 от 23.09.2019 должна быть произведена 06.11.2019, вместе с тем, полностью оплата продукции произведена ЗАО "Брянский Арсенал" 06.12.2019.
Руководствуясь статьей 191 ГК РФ, пунктами 3.3, 5.6 договора, суд обоснованно определил период просрочки с 07.11.2019 по 06.12.2019.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец неверно отнес сумму, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 6494, в счет погашения долга по более поздней поставки, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа содержится указание только на договор без ссылок на универсально-передаточные документы либо счета-фактуры, в связи с чем истец вправе относить получаемые суммы в счет погашения обязательств по своему усмотрению.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, в обоснование которого указал на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума N 7, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 5.6 договора размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки платежа, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 219 972 руб. неустойки.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А09-2693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
