Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1300/2020, А14-21182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А14-21182/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (394018, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66, нежилое встроенное подвальное помещение II-11, ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Централь" (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188, ОГРН 1143668064231, ИНН 3617111250)
Тормозовой О В. - представителя (дов. от 22.06.2020 N ЦТН-077/20, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Пензенской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-21182/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", ответчик) о взыскании 5 755 500 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АгроТрейд" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АгроТрейд" ссылалось на ошибочное перечисление ООО "Централь" денежных средств в размере 5 755 500 руб.
16.11.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения последним денежных средств в размере 5 755 500 руб. В случае отказа в предоставлении документации истец просил перечислить ему указанные денежные средства.
В ответ на претензию ответчик представил договор купли-продажи от 22.09.2015 N 22-09-2015 на поставку гречихи, заключенный между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и ООО "Централь" (продавец), универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 27.09.2015 N 29.
Полагая, что из представленного комплекта документов невозможно сделать вывод о фактической поставке товара, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ООО "Централь" (продавец) и ООО "АгроТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
По условиям спецификации N 1 поставке подлежал товар (гречиха, урожая 2015 г.) в количестве 239,81 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 5 755 440 руб. (+/- 10%).
ООО "Централь" поставило ООО "Агротрейд" товар на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы УПД от 27.09.2015 N 29.
В ходе рассмотрения дела, ООО "АгроТрейд" заявило о фальсификации договора и УПД.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Выборных Г.В., расположенные в графах "Покупатель" на страницах 1-5 договора купли-продажи от 22.09.2015 N 22-09-2015, в графах "Покупатель" на страницах 6-7 спецификации N 1 от 22.09.2015, в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права имени принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" на УПД от 27.09.2015 N 29, на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, выполнены не самим Выборных Геннадием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что спорные договор и УПД содержат оттиск печати ООО "АгроТрейд", о выбытии которой в спорный период истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.
Таким образом, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "АгроТрейд"" и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара до фактической его поставки, свидетельствует об одобрении ООО "АгроТрейд" действий лица по заключению договора от 22.09.2015 N 22-09-2015 (в том числе спецификации к нему), по принятию товара, а, следовательно, и совершению спорной сделки (статья 183 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-21182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
