Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1299/2020, А14-2559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А14-2559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Кучиной А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) - Немцова К.С. (доверенность от 01.01.2020);
от ООО СП "Заря" (ОГРН 1037102382074 ИНН 7113022456) - Князева А.Н. (доверенность от 18.10.2019);
от ИП Шестопалова Ильи Александровича - Нескородева Е.В. (доверенность от 0.08.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Курска, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс и Ко" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А14-2559/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП "Заря" (далее - ООО СП "Заря", ответчик) о взыскании 7 110 839 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2015 N Т 24/12-2015/4 СЗР и 24 532 097,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016 по 14.11.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом; с ООО СП "Заря" в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 24.12.2015 N Т 24/12-2015/4 СЗР за период с 01.10.2016 по 14.11.2017 в размере 5 336 363,92 руб., распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агро-альянс и Ко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО СП "Заря" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не обжаловалось постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-3179/2018 по аналогичному спору по иску ООО "Агро-альянс и Ко" к ООО СП "Заря", в котором также сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и наличии оснований для взыскания неустойки по договору с такими же условиями, что в настоящем деле, и которое также явилось основанием для обращения ООО "Агро-альянс и Ко" с заявлением о признании ООО СП "Заря" несостоятельным (банкротом) по делу N А68-701/2019.
Представитель Шестопалова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Временный управляющий ООО СП "Заря" Борисов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Агро-альянс и Ко" (поставщик) и ООО СП "Заря" (покупатель) 24.12.2015 заключен договор поставки N Т 24/12-2015/4 СЗР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора доставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика. Доставка товара может производится поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации к настоящему договору. Дата поставки и передачи товара подтверждается товарной накладной.
Из пунктов 3.1 - 3.3 Договора следует, что цена договора состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях. Расчет производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Цена единицы товара указывается в спецификации. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Согласно пункту 4.5 Договора при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитывать текущие платежи в счет погашения задолженности за прошедший период.
В пункте 3.6 Договора определено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.
В пункте 6.1 Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 Договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорись считать положение пункта 3.6 Договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
В пункте 8.2 Договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области.
Спецификациями к договору также согласованы срок оплаты товара:
по спецификации N 1-50% стоимости товара в срок до 01.10.2016, 50% - в срок до 01.11.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 7 139 029 руб.;
по спецификации N 2-50% стоимости товара в срок до 01.10.2016, 50% - в срок до 01.11.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 2 955 920 руб.;
по спецификации N 3-50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 443 340 руб.;
по спецификации N 4-50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 46 800 руб.;
по спецификации N 5-50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 998 000 руб.;
по спецификациям N 6-100% стоимости товара в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 476 000 руб.
по спецификациям N 7-100% стоимости товара в срок до 01.12.2016, общая сумма поставки по данной спецификации составила 89 400 руб.
ООО "Агро-альянс и Ко" произвело поставку товара на общую сумму 14 148 489 руб. (по товарным накладным от 19.04.2016 N 273 на сумму 7 139 029 руб., от 22.04.2016 N 318 на сумму 2 955 920 руб., от 13.05.2016 N 427 на сумму 443 340 руб., от 09.06.2016 N 546 на сумму 46 800 руб., от 09.06.2016 N 551 на сумму 1 998 000 руб., от 10.06.2016 N 553 на сумму 89 400 руб., 18.08.2016 N 673 на сумму 1 746 000 руб.).
Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в общей сумме 7 037 650 руб. (платежные поручения от 18.08.2017 N 326 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2017 N 405 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2017 N 423 на сумму 450 000 руб., от 16.11.2017 N 426 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2017 N 428 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2017 N 2601 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2018 N 16 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2018 N 29 на сумму 999 450 руб.).
ООО "Агро-альянс и Ко" 28.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 Договора, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В части выводов о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 24.12.2015 N Т 24/12-2015/4 СЗР в сумме 7 110 839 руб. и, соответственно, оснований удовлетворения исковых требований в данной части, судебные акты судов не обжалуются.
По мнению суда кассационной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 3.6, 6.1, 6.2 Договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Вместе с тем, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, принимая во внимание буквальное толкование Договора, в том числе п. 3.1, период образования задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 (дата оплаты за первую партию товара по спецификации N 1) по 14.11.2017 (дата окончания расчета, заявленная истцом) в сумме 5 336 363,92 руб., верно указав, что период образования задолженности следует в рассматриваемом случае исчислять не с поставки, а с даты, до которой покупателю следовало оплатить товар, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Агро-альянс и Ко" в указанной части.
Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении временного управляющего ООО СП "Заря" Борисов А.В. к участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), не может быть принят во внимание, ибо основан на неправильном понимании законодательства применительно к рассматриваемой ситуации.
В пункте 43 постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.
В данном случае иск ООО "Агро-альянс и Ко" к ООО СП "Заря" по делу N А14-2559/2018 был рассмотрен судом первой инстанции (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Заря" (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу N А68-701/2019 о принятии заявления ООО "Агро-альянс и Ко" к ООО СП "Заря" о признании несостоятельным (банкротом)) и, соответственно, до вынесения определения от 10.07.2019 по делу N А68-701/2019 о признании заявления ООО "Агро-альянс и Ко" к ООО СП "Заря" обоснованным на основании судебных актов по делам N А14-2559/2018 и N А14-3179/2018; введении в отношении должника наблюдения и утверждении временным управляющим ООО СП "Заря" Борисова А.В.
Обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А14-2559/2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника Шестопалова И.А. (определения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2019 и от 17.02.2020 по делу N А68-701/2019), поданной на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного вопросы о расширении состава лиц, участвующих в деле, не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, следовательно, отсутствуют основания считать, что при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального закона. При этом, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что временный управляющий ООО СП "Заря" Борисов А.В. надлежащим образом был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы и излагал свою позицию (т. 2, л.д. 48, 70 - 71).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А14-2559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
