Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 года №Ф10-1297/2021, А84-2644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А84-2644/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принятые по делу N А84-2644/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) от 19.05.2020 N 92-02-0653-020401-22-0029/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
По мнению заявителя жалобы, Учреждение в силу объективных причин не могло произвести консервацию объекта, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 N 0874200000117000126-313067 был обжалован в судебном порядке, судебное решение принято 17.03.2020; решение о консервации объекта государственной собственности в форме акта Правительства Российской Федерации не принято; Законом города Севастополя от 25.12.2018 N 466-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов" средства на проведение консервации объекта не предусмотрены.
Севгосстройнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, установлено судами, на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 11.02.2020 N 92-02-0653-010401-41 в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 на объекте капитального строительства "Детский сад по ул.Шевченко" (застройщик- Учреждение) в рамках регионального строительного надзора проведена выездная проверка с целью выполнения программы проверок от 24.09.2019.
В ходе проверки Севгосстройнадзором установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства "Детский сад по ул.Шевченко" не осуществляются на протяжении более шести месяцев с 26.06.2019 по 21.02.2020, в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком Государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" не обеспечена консервация объекта капитального строительства.
По результатам проверки Севгосстройнадзором составлен акт от 21.02.2020 N 92-02-0653-030401-41-23.
27 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом Севгосстройнадзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 92-02-0653-060401-41-22 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заместителем начальника Севгосстройнадзора вынесено постановление от 19.05.2020 N 92-02-0653-020401-22-0029/2020 о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением Севгосстройнадзора, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении настоящего дела, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, на основании правильного применения к установленным по делу обстоятельствам частей 3, 4, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, пунктов 6.15.1, 7.2.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, сделали верный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Суды верно указали, что вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, при наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства (обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 N 0874200000117000126-313067 в судебном порядке, отсутствие решения о консервации объекта государственной собственности в форме акта Правительства Российской Федерации, средств в бюджете города Севастополя на проведение консервации объекта) отклоняются судом округа.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
Как следует из подпункта "е" пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.06.2019 по 21.02.2020 строительные работы по возведению объекта капитального строительства "Детский сад по ул. Шевченко" не производились, при этом вышеуказанные требования проведения консервации объекта капитального строительства Учреждением не выполнены.
На момент проведения административным органом проверки и вынесения постановления каких-либо действий со стороны Учреждения, направленных на инициирование процедуры принятия решения по консервации в отношении объекта капитального строительства не совершено. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой и апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, заявленные учреждением в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приводившимся в заявлении учреждения и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и судебной оценки нижестоящих судов, обоснованно ими отклонены, поскольку не являются правовыми основаниями для признания незаконным и отмены обжалованного в судебном порядке постановления административного органа.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А84-2644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка