Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1297/2020, А36-7936/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А36-7936/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей: индивидуального предпринимателя Бикташевой Арины Александровны (ОГРНИП 319482700011001, ИНН 482620309725) - Овчинникова В.К. доверенность от 20.11.2019, копия диплома;
от прокуратуры Октябрьского района г. Липецка - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г.Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А36-7936/2019,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка старший советник юстиции Макеев М.Г. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикташевой Арине Александровне (далее - ИП Бикташева А.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 ИП Бикташева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинской помощи без лицензии.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям представленного письменного мотивированного отзыва, настаивая на законности и обоснованности принятого апелляционным судом постановления. По-прежнему, полагает, что предприниматель не оказывает услуги медицинского характера: не осуществляет какие-либо лечебно-диагностические мероприятия с использованием аппаратных методик, для которых требуется наличие специальной лицензии на медицинскую деятельность. При оказании услуг не происходит нарушения целостности кожного покрова и его придатков, воздействие осуществляется лишь на наружную часть волоса. Таким образом, проведение эпиляции не подлежит лицензированию как медицинская деятельность. По существу, оказываемые услуги относятся к СПА-услугам по удалению волос.
Прокуратура надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения прокурора Октябрьского района г.Липецка Макеева М.Г от 10.07.2019 по факту обращения Фалина Р.В., в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка соблюдения ИП Бикташевой А.А. законодательства о защите прав потребителей, соблюдения лицензионных требований.
Проверкой установлено, что ИП Бикташева А.А. оказывает населению платные услуги по проведению эпиляции на косметическом оборудовании "DF Laser Hibrid" модели SL-01 по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21а при отсутствии соответствующего разрешения, (лицензии), что послужило основанием для вынесения 16.07.2019 прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Бикташевой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего. Административный орган при определении наличия события правонарушения избрал формальный подход, ограничившись констатацией факта того, что эпиляция в качестве медицинской услуги зафиксирована в номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Минздравом России. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела прокурором и подлежащих применению норм права, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения.
Суд округа не может согласиться с выводами апелляционной коллегии, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).
По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2); медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2); медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2); медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения данного Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях названного Закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11).
Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "A"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу "A" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.
Оценку данному нормативному правовому акту дал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н".
При этом были сделаны следующие основополагающие выводы: отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ). Верховным Судом также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.
Следовательно, можно сделать вывод о четком разделении услуг по эпиляции на те, которые не требуют лицензии (с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом), и те, где такое разрешение является обязательным (с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками).
Верно понимая суть данных разъяснений, апелляционная коллегия, тем не менее, посчитала, что бремя доказывая того, что косметическое оборудование "DF Laser Hibrid" модели SL-01 относится (не относится) к числу медицинских изделий возложено на административный орган. Результат соответствующей оценки должен был быть отражен в материалах административного дела.
Однако, коллегией не было учтено, что доказывание соответствующего факта избыточно, поскольку письмом от 09.11.2018 02И-2651/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development", применение которого, как указано в эксплуатационной документации, имеет противопоказания, наличие которых может быть определено только врачом.
Следовательно, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отдельно следует отметить, что на сегодняшний день судебная практика по данной категории споров на уровне округов является устойчивой и прошла проверку в вышестоящей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 308-ЭС20-4086). Во всех случаях предприниматели оказывали аналогичные услуги в студии "Laser Love" (с использованием аппарата "DF Laser Hybrid" модели SL-01, DL-01), которые были открыты по франшизе.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что ИП Бикташевой А.А. не принимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений; обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, не установлено, а доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными либо непреодолимыми обстоятельствами, не представлено - вина предпринимателя, как это установил суд первой инстанции, подтверждена материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не также установлено.
При этом со ссылкой на положения статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, законно и обоснованно изменено административное наказание с административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А36-7936/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
