Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 года №Ф10-1296/2021, А83-10280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А83-10280/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Газводбуд"
от ответчика:
ООО "Асгард"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А83-10280/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газводбуд", ОГРН 1169102077100, ИНН 9102214329, (далее - ООО "Газводбуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", ОГРН 1149102096054, ИНН 9102047340, (далее - ООО "Асгард") о взыскании 10 395 642, 80 руб., в том числе: 9 179 196,80 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2019 N 21-08-2019/П, 1 216 446 руб. пени за период с 14.10.2019 по 21.09.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Асгард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказав в удовлетворении исковых требований в части превышения 1 000 000 руб.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Асгард" в обоснование дополнений к кассационной жалобе новые документальные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.
Данные документы, поданные ООО "Асгард" через систему "Мой арбитр", в полном объеме (45 листов) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Асгард" (заказчик) и ООО "Газводбуд" (подрядчик) заключен договор N 21-08-2019/П, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами на свой риск выполнить и передать заказчику земельные работы по чистке русла р. Малый Салгир в объеме 20 000 тонн на объекте "Капитальный ремонт набережной реки Салгир, Малый Салгир в г.Симферополе", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 21.08.2019 к договору N 21-08-2019/П договорная цена земляных работ составила 890 руб. за разработку и перемещение 1 тонны земли до 65 км. транспортом подрядчика. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 17 800 000 руб.
В силу пункта 1.4 договора сдача выполненных работ производится подрядчиком заказчику путем оформления и подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и исполнительной документации.
Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания акта приемки выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков, письменно мотивировав свой отказ, в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.
Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе по извлечению и перевозке на Тургеневский карьер 12 663 тонн ила в период с 21.08.2019 по 20.09.2019, вывозе 7 652, 67 тонн грунта подтверждается материалами дела, в том числе: актами приемки выполненных работ от 04.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также актами выполненных работ NN 1-6, подписанными ООО "Газводбуд" в одностороннем порядке.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 2 091 069 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Газводбуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Факт выполнения ООО "Газводбуд" работ в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 21-08-2019/П установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.08.2019 N 1, от 03.09.2019 N 2, от 06.09.2019 N 3, от 12.09.2019 N 4, от 13.09.2019 N 5, от 20.09.2019 N 6, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, были направлены заказчику и получены им, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, а также сводным реестром актов от 23.09.2019 с отметкой представителя заказчика в их получении, заверенной оттиском печати ООО "Асгард".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Однако указанные акты заказчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания и от принятия результата выполненных работ, отраженного в данных актах, в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора, заказчиком не был заявлен.
Доказательства того, что работы в рамках исполнения спорного договора подряда истцом выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела также отсутствуют.
Наличие в выполненных истцом работах каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, ответчиком также документально не доказано.
Доводы заявителя о несоответствии актов NN 1-6 о приемке выполненных работ установленной договором форме, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению объема выполненной работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные акты содержат все необходимые сведения о видах и объемах выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 21-08-2019/П на спорном объекте - извлечение и вывоз грунта (ила); цене работ, которая соответствует порядку расчета, согласованному сторонами в договоре (за 1 тонну).
Довод заявителя о непредставлении подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что, по мнению кассатора, исключает его обязанность по оплате выполненных работ был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 726 ГК РФ, по смыслу которой факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования ответчиком результата работ, выполненных истцом, по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В силу императивного положения ст. 720 ГК РФ совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязанностью заказчика, встречной по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ, в связи с чем суд верно указал, что неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации в полном объеме не освобождает заказчика от совершения действий по приемке результата выполненных работ.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в спорных актах NN 1-6, истцом были предоставлены в материалы дела дополнительные доказательства вывоза и размещения отходов (извлекаемого или) от имени ООО "Асгард" на соответствующем полигоне, а именно: реестр Тургеневского карьера, содержащий выписки из журнала регистрации ТКО за период с 20.08.2019 с информацией о государственных номерах транспортных средств, фамилиях водителей, времени разгрузки и количестве отходов для размещения; договор с Тургеневским карьером на размещение отходов; договоры с собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, акты приемки услуг по вывозу ила (грунта).
Из анализа указанных документов судом установлено, что количество размещенных отходов (вывезенного ила) на Тургеневском карьере соответствует количеству ила, предъявленного к приемке заказчику по актам NN 1-6, что кассатором документально не опровергнуто.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства обоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ NN 1-6 последним не были представлены и в деле отсутствуют, суд обоснованно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорного объема земляных работ по чистке русла р. Малый Салгир.
Исследовав подписанные заказчиком акты приемки от 04.10.2019 на суммы 6 810 876, 30 руб. и 3 091 069 руб., суд установил, что содержание всех позиций данных актов, в том числе об объеме вывезенного грунта (ила) - 7 652,67 тонн, идентично.
При этом разница в стоимости работ обусловлена применением различных понижающих коэффициентов: 0, 902 и 0,409.
Наличие таких актов представитель истца пояснял их составлением непосредственно самим ответчиком, а подписание руководителем истца - желанием получить оплату за фактически выполненные работы.
Судом установлено, что сумма акта от 04.10.2019 в размере 6 810 876 руб. за 7 652, 67 тонн полностью соответствует условиям договора подряда N 21-08-2019/П о цене работ (870 руб. за 1 тонну).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подписание подрядчиком акта от 04.10.2019 на сумму 3 091 069 руб. не может свидетельствовать о согласовании уменьшения цены договора после исполнения работ подрядчиком, поскольку подписание этого акта (в отсутствие прямого указания на примененные иных расценок стоимости 1 тонны перевезенного груза) однозначно не может быть расценено как выражение обоюдной воли обеих сторон на изменение стоимости выполненных работ в сторону её уменьшения, в том числе при наличии активных возражений подрядчика на изменение цены договора после его фактического исполнения истцом.
Само по себе наличие таких актов от 04.10.2019 при установлении судом фактического объема выполненных подрядчиком работ на основании исследования и оценки всей совокупности документальных доказательств, приобщенных к материалам дела, не может опровергнуть данные факты об объемах земляных работ, произведенных истцом, а наличие таких противоречий устранено судом на основании оценки иных доказательств о выполнении работ.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что использование результата выполненных работ по назначению свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "Газводбуд" задолженности за выполненные работы в указанном размере.
Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.02.2020, в котором указан только акт от 04.10.2019 на сумму 3 091 069 руб., отклонена апелляционным судом со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку акт сверки не является первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Акт сверки при наличии доказательств вручения заказчику иных первичных документов учета, не поименованных в нем, и отсутствии согласования сторонами уменьшения объема работы не может быть принят в качестве доказательства отсутствия оснований для оплаты работы, выполнение которой подрядчиком доказано, а заказчиком не опровергнуто (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-910).
Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 216 446, 00 руб. за период с 14.10.2019 по 21.09.2020.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу ответчиком также не заявлялось.
Относительно взыскания пени в заявленной сумме кассационная жалоба доводов не содержит.
Ссылка заявителя на отсутствие досудебных требований подрядчика к заказчику на спорную сумму иска, в связи с чем взысканию с заказчика подлежит задолженность в размере 1 000 000 руб., указанная в претензии подрядчика от 07.02.2020, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеются претензии ООО "Газводбуд" с требованием об оплате фактически выполненных им земляных работ в рамках договора подряда от 21.08.2019, в том числе и на сумму настоящего иска (претензии от 28.04.2020, от 05.03.2020, от 11.12.2019).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А83-10280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка