Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1295/2021, А84-800/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А84-800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А. по доверенности от 14.12.2020 N 2/2929;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А84-800/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское РУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО Севастополя, Департамент), оформленного письмом от 19.12.2019 NГУ исх.N 15665/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 12Б, пл. 1823 кв.м и обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Балаклавское РУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, что привело к неверным выводам судов о правомерности оспариваемого отказа. Так, по мнению кассатора, летняя площадка и навес являются составной частью объекта "крытый теннисный корт".
В судебном заседании представитель АО "Балаклавское РУ" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ДИЗО своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Балаклавское РУ" согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах является собственником объекта недвижимости - крытый теннисный корт, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б (кадастровый номер 91:01:001003:814), а также эстакады (мощение) и навеса.
12.12.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1823, 00 кв. м, на котором расположены часть крытого теннисного корта, а также эстакада (мощение) и навес, по результатам рассмотрения которого ДИЗО письмом от 19.12.2020 исх. N ГУ-исх.15665/19 отказал заявителю, ввиду непредставления им доказательств наличия права на получение земельного участка без торгов.
Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Балаклавское РУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь части объекта недвижимости (крытого теннисного корта), расположенного на нем. При этом эстакада (мощение) и навес не являются объектами недвижимого имущества и не предоставляют Обществу на получение без торгов спорного земельного участка в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на испрашиваемом земельном участке площадью 1823 кв. м располагается часть крытого теннисного корта общей площадью 998, 7 кв. м, кадастровый номер 91:01:001003:814 в размере - 21,9 кв. м, эстакада (мощение) площадью 749 кв. м, навес площадью 103 кв. м,
Суды двух инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статей 128, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 10, 10.2 статьи 1, пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что эстакада (мощение) и навес не являются объектами недвижимого имущества.
Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на то, что навес и летняя площадка были созданы для обслуживания основного объекта - крытого теннисного корта и входят в его состав., в связи с чем подлежат применению положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод кассатора, как основанный на неправильном толковании данной нормы права, по следующим основаниям.
На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.
По смыслу приведенной выше нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Как было установлено судами и следует из материалов дела спорная эстакада (мощение) не обладает самостоятельными полезными свойствами, не несет вспомогательной или обслуживающей функции для крытого теннисного корта, а по своей сути является улучшением земельного участка. При этом как эстакада (мощение) так навес могут использоваться самостоятельно.
Представленное Обществом экспертное заключение вышеназванные выводы не опровергает.
Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N 14-15138/2016, следует, собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования, при этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возложено на лицо, желающее его купить.
При таких обстоятельствах, суды пришли к справедливому выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ДИЗО, так как испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь части объекта недвижимости (крытого теннисного корта), расположенного на нем.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А84-800/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
