Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-1295/2020, А48-3579/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А48-3579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Копырюлина А.Н.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Щиголева Е.В. (ОГРНИП 304573126400043, Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная заря)
Ружьевой Н.Н. - представителя (доверен. от 06.08.2019г.)
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области (Орловская область, Верховский район, п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4)
Прилепского С.И. - представителя (доверен. от 23.01.2020г. N 03-12/02832)
от ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, оф. 1)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д. 5)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу N А48-3579/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 36626руб.82коп. убытков (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Щиголева Е.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Щиголева Е.В. убытков в размере 34754руб.38коп. и в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019г. в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2019г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области были приняты решение от 23.08.2016г. N 1169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щиголева Е.В. в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) N 4080***6503, решение от 23.08.2016г. N 1170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по расчетному счету Щиголева Е.В. в АО "Райффайзенбанк" N 4080***3946.
Ссылаясь на то, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, были приняты налоговым органом неправомерно, что повлекло причинение ему убытков на сумму 36626руб.82коп., Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу п.1 ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума (п.12 ст.76 Кодекса).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Щиголев Е.В. ссылается на то, что из-за приостановления налоговым органом операций по счетам, оплату арендной платы, платежей за электроэнергию и т.д. он производил через отделения Сбербанка с учетом комиссии, что повлекло причинение ему убытков в виде комиссии, удержанной банком при оплате счетов в размере 36626руб.82коп. за период с 12.10.2016г. по 31.05.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у последнего имелось возможность осуществлять оплату по выставленным ему актам и счетам иным способом, нежели через банк, и не усмотрел прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и заявленными Щиголевым Е.В. убытками.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования предпринимателя в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Щиголеву Е.В. было невозможно оплачивать счета безналичным способом, а также открывать другие счета в кредитных учреждениях.
Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. N 145, и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.)
Согласно изложенной в данных Обзорах правовой позиции, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Оценка правомерности принятых инспекцией решений от 23.08.2016г. N 1169 и N 1170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, действовавших в период с 24.08.2016г. по 26.05.2017г., судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Ссылка суда первой инстанции на п.10 ст. 101 НК РФ не подтверждается представленными в материалы дела спорными решениями, в обоснование которых указано только на неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.08.2016г. N 448, и не имеется указаний на то, что эти решения приняты в целях обеспечения исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016г. по делу N А48-5628/2016, которым отказано в удовлетворении заявления Щиголева Е.В. о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в размере 100000руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016г. об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 22.04.2016г., установлено, что фактически принятые судом обеспечительные меры и вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами и не противоречат друг другу. При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов при исполнении налоговым органом определения от 29.08.2016г.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом, судами не учтены.
То обстоятельство, что в требование от 02.08.2016г. N 448 включены доначисленные решением, принятым по результатам налоговой проверки, суммы налоговых платежей, и это решение инспекции было впоследствии признано недействительным, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми приостановлены расходные операции по счетам Щиголева Е.В. в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) N 4080***6503 и в АО "Райффайзенбанк" N 4080***3946.
Приостановление операций по счетам в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) и в АО "Райффайзенбанк" действовало за период с 24.08.2016г. по 26.05.2017г.
В материалах дела имеются письма АО "Райффайзенбанк" (л.д. 51, л.д. 103 т.2), касающиеся счета N 4081***0704 и счета N 4081***4352.
В отношении счета N 4081***0704 судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, в 2013г. налагались ограничения в отношении находящихся на этом счете денежных средств.
Как установил суд первой инстанции, Щиголевым Е.В. не представлены доказательства обращения в банк об открытии текущего счета в иных кредитных организациях, в том числе ПАО "Сбербанк", отказ в открытии текущего счета и выпуске карты, а также доказательств обращения в АО "Райффайзенбанк" о проведении операций по счету N 4081***0704 в период с 24.08.2016г. по 26.05.2017г.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что договором субаренды земельного участка от 01.12.2016г. N 40, в соответствии с которым Щиголев Е.В. арендовал у ООО "Золотой век" земельный участок, предусмотрена возможность внесения субарендной платы через кассу общества путем наличных расчетов, а согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт" истец мог оплатить счет за потребленную электроэнергию как в офисах контрагентов, так и в кассе ООО "Орловский энергосбыт", при этом при оплате в кассе общества комиссия не взимается.
Оценивая доводы сторон о месте нахождения Щиголева Е.В. (по адресу регистрации: пос. Красная заря или в городе Орле, суд первой инстанции указал на то, что сам предприниматель указывал адрес в г. Орле.
Ссылки на доказательства, в связи с исследованием и оценкой которых суд апелляционной инстанции признал необоснованными указанные выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не приведены.
В отношении счета N 4081***4352 в АО "Райффайзенбанк" в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов не содержится.
Судами также не установлено наличие или отсутствие денежных средств на счете в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) N 4080***6503.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вносить денежные средства непосредственно в кассу контрагентов для Щиголева Е.В. было нецелесообразно ввиду больших сопутствующих расходов, в частности, транспортных, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: Орловская область, пос. Красная Заря, ул. Лесная, д. 13, а большинство кредиторов, с которым Щиголев Е.В. производил расчеты, находятся в г. Орле, не подтвержден документально, и сделан без исследования доводов инспекции о том, что Щиголев Е.В. оплачивал спорные услуги с комиссией, заявленной им как убытки, именно в Орле при наличии отделения ПАО Сбербанк также по адресу регистрации в пос. Красная заря.
На доказательства расположения филиалов ВТБ 24 (ПАО) и АО "Райффайзенбанк" в пос. Красная заря суд апелляционной инстанции также не сослался.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать правовую оценку законности принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу N А48-3579/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
А.Н. Копырюлин
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
