Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: Ф10-1294/2020, А14-15092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А14-15092/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Стрегелевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А14-15092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.07.2019 N 36661918420929500006 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2019 года (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
По заявлению общества судом 13 ноября 2019 года изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, так как отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов.
Определением заместителя председателя суда от 09.04.2020 в связи с длительным отсутствием на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Смолко С.И. заменена на судью Стрегелеву Г.А.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 288.2 Кодекса исходя из того, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу N А14-18252/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.
21.07.2017 посредством почтовой связи общество представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Воронежской области отчет о движении средств по счету (вкладу), открытому в банке BREXPLPWMBK (Польша), находящемуся за пределами территории Российской Федерации, за 2 квартал 2017 года, по форме, утвержденной Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), и не представило банковские документы в соответствии с пунктами 4, 7 названных Правил. Уведомлением от 01.03.2019 инспекция известила общество о необходимости в 10-дневный срок предоставления нотариально заверенных копий банковских документов к отчетам о движении средств.
Поскольку обществом нарушены пункты 4, 7 Правил N 819 (подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Воронежская логистическая компания 2" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 36661918420929500004.
Постановлением от 29.07.2019 N 36661918420929500006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, руководствовались пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктами 4, 7 Правил N 819, признали законность оспоренного постановления административного органа. При этом суды, проверив в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, не усмотрели нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.
В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение порядка представления подтверждающих банковских документов.
В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7 Правил N 819).
Суды установили, что подтверждено материалами дела, общество не представило в налоговый орган вместе с отчетом по счету в иностранном банке копии выписок по лицевому счету, заверенных нотариально.
Таким образом, суды установили, что событие административного правонарушения установлено административным органом верно, подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ общество в материалы дела не представило.
Судами в соответствии с правилами статьей 71, 210 АПК РФ проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, малозначительности правонарушения, возможности изменения избранной меры административного наказания. По результатам оценки доказательств с учетом обстоятельств, имеющие значение для дела, суды пришли к верному выводу, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. является справедливым.
В кассационной жалобе в отношении необоснованности выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения доводов не приведено.
Доводы кассатора о не надлежащим уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено 6 дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 19.07.2019 инспекция известила общество о необходимости явки 22.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении, а также направила конкурсному управляющему общества Коликову В.В. о необходимости явке 22.07.2019 для составления протокола телеграмму по адресу, указанному конкурсным управляющим, однако, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Не явился конкурсный управляющий и за получением телеграммы от 23.07.2019, которым он уведомлялся о рассмотрении 29.07.2019 дела об административном правонарушении.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Факт неявки адресата по извещению за телеграммами свидетельствует о намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения соответствующих телеграмм.
Учитывая изложенное, доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А14-15092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
