Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1293/2020, А08-4108/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А08-4108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Пастухова Константина Геннадьевича и его представителя Шувалова С.В. по доверенности от 26.08.2019;
представителя Администрации Губкинского городского округа Белгородской области - Шунаева А.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 43/39-43,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-4108/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пастухов Константин Геннадьевич (далее - ИП Пастухов К.Г., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в установлении ему ограничений по выполнению работ в виде реконструкции с целью увеличения общей площади здания с кадастровым номером 31:27:00:00:327/133/25:1001-Б, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Свердлова, д. 1 и обязании Администрации внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка от 8.10.2018 N 235 с учетом требований действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Пастухов К.Г. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к неверному выводу судов об отсутствии нарушения прав и интересов предпринимателя действиями администрации.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал согласно письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пастухов К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из состава земель поселений площадью 852 кв.м. с кадастровым номером 31:04:020204:0047, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Свердлова, 3 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 120,83 кв.м. с кадастровым номером 31:27:00:00:327/133/25:1001-5.
10.08.2018 ИП Пастухов К.Г. для получения разрешения на проведение реконструкции строения с целью увеличения его площади, обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
08.10.2018 Управлением архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее - УАиГП) предпринимателю выдан, утвержденный главным архитектором, градостроительный план земельного участка за номером 235 RU31302000-3962.
19.02.2019 в связи с неясностью, содержащейся в градостроительном плане параметров разрешенной для увеличения площади строения, предприниматель обратился с заявлением на имя главного архитектора УАиГП с просьбой разъяснить, имеет ли он право осуществить реконструкцию расположенного на земельном участке здания с условием расположения его стен на расстоянии не менее 5 метров от границ смежных земельных участков.
Письмом от 19.03.2019 N 43-2-2/32-301 предприниматель был поставлен в известность о том, что в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0202004:47, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Свердлова, д. 1, указана зона разрешенного строительства зданий, строений, сооружений, в связи с чем, реконструкцию здания необходимо осуществлять в соответствии разработанным и утверждённым градостроительным планом от 08.10. 2018 N 235.
Полагая, что действия Администрации, выраженные в установлении ему ограничений по выполнению работ в виде реконструкции с целью увеличения общей площади здания, являются незаконными и нарушают его права собственника недвижимого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Пастухова К.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из совокупности положений статьи 209, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, а также осуществлять их перестройку по своему усмотрению, при этом данные действия не должны противоречить закону и иным нормативно-правовым актам, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушать прав и законных интересов других лиц.
Реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, включающей в том числе сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (пункт 6 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Предприниматель полагал, что, являясь собственником земельного участка, он располагает правом застройки всего земельного участка с учетом минимального отступа строения от красной линии улицы, тогда как, согласно чертежа градостроительного плана предпринимателю установлены минимальные отступы до границ смежных земельных участков по периметру 7,7 м, 12,80 м и 5,3 м соответственно, а минимальный отступ строений от красной линии улиц должен составлять не менее 5 метров, а минимальные отступы от границ смежных земельных участков не подлежат установлению.
Согласно пояснениям представителя администрации, при утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, они, руководствуясь положениями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", определили, что для объектов подобного назначения необходимо наличие стоянки для автомобилей из расчета для объектов торговли с площадью торговых залов более 200 кв.м минимально-допустимый уровень обеспеченности машино-местами должна составлять 16 машино-мест на 100 кв.м торговой площади.
Несоответствие площади строения пропорциям площади земельного участка может привести к ущемлению прав собственников, владельцев, пользователей и арендаторов смежных земельных участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений, ввиду того, что у строения предпринимателя будут отсутствовать подъездные пути и парковка для посетителей магазина, что будет вынуждать покупателей ИП Пастухова К.Г. парковаться на земельных участках, третьих лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Пастухова К.Г.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А08-4108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
