Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 июля 2020 года №Ф10-1292/2020, А08-7870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А08-7870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
Матвеевым А.Г.
от истца:
ООО "Региональная
генерирующая компания"
от ответчика:
ООО "Русагро-Белгород"
Ящиков Н.И. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ),
Пивнева А.В. (дов. от 01.04.2019 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Русагро-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А08-7870/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец, ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород" (далее - ООО "Русагро-Белгород", ответчик, заявитель, ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.08.2019 в размере 5 616 464 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 (судья Петряев А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русагро-Белгород" в пользу ООО "РГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.08.2019 в размере 5 448 949 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 558 руб., всего 5 498 507 руб. 57 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русагро-Белгород" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2007 между АО "Валуйкисахар", (правопреемник ООО "Русагро-Белгород") и ООО "РГК" был заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N 283-ВС (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ ОАО "Валуйкисахар", вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии.
Пунктом 1.2 договора определено, что в случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, ответчик продает, а истец принимает обязательство купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления.
Согласно пункту 1.3. договора в случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, истец продает, а ответчик принимает обязательство купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности).
В силу пункта 4.3. договора, ООО "РГК" приняло обязательство обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "РГК" заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по точкам поставки ООО "Русагро-Белгород".
В период с 01.02.2015 по 31.12.2017 истец поставил электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
В связи с просрочкой оплаты ответчиком сумм основного долга за услуги по передаче электрической энергии, ООО "РГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом того дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-8541/2016, N А08-2266/2018, N А08-4649/2018, N А08-6035/2018, N А08-2569/2017, N А08-2267/2018, N А08-1168/2018, N А08-3031/2018, N А08-2268/2018 по искам ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к ООО "РГК" о взыскании задолженности за февраль 2015 года - декабрь 2017 года, преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении объектов ООО "Русагро-Белгород" по двухставочному варианту тарифа, установлена обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ методики определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, произведенной ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в соответствии с императивными требованиями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу N А08-617/2019 с ООО "Русагро-Белгород" в пользу ООО "РГК" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 764 234 руб. 05 коп.
Таким образом, указанными решениями установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, на основании следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что поскольку обязательство по оплате процентов, как и любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12 и от 05.03.2013 N 13374/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 12.08.2019.
Судами установлено, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за период с 12.08.2016 по 06.08.2019, т.е. за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.
На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "РГК" срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.
Также судами правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения статьи 406 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с подпунктом б пункта 14 Правил недискриминационного доступа N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроке, которые определены пунктами 15 (1), 15 (3) и 15 (5) настоящих Правил.
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что действующее законодательство связывает необходимость оплаты потребителем полученной услуги не с выставлением поставщиком первичных документов на оплату, а с фактом получения услуги.
Обстоятельств, связывающих оплату услуг с фактом получения счет-фактуры, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2011 N ВАС-14970/11, несвоевременное выставление платежных документов, как и упущение истца, выразившееся в неверном определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.
Следовательно, то обстоятельство, что истец не направлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне ООО "РГК" (статья 406 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу N А08-617/2019, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку указанным решением подтверждена задолженность ответчика перед ООО "РГК" за услуги по передаче электрической энергии за период 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 764 234 руб. 05 коп., однако не установлено, что обязанность по оплате данной задолженности возникает с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, указанная обязанность установлена императивными нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.08.2019 в размере 5 616 464 руб. 96 коп.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет суда произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "РГК" и взыскании с ответчика в пользу истца 5 448 949 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.08.2019.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А08-7870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
И.В. Сорокина
Л.В. Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка