Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1291/2021, А83-8474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А83-8474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А83-8474/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" (далее - истец, ООО "Мосэкопроминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2019 в размере 3 750 000 руб., процентов за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи искового заявления) в размере 244 392, 54 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали основания для принятия у истца уточнения предмета спора и ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем.
ООО "Мосэкопроминвест" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие обращений ответчика с вопросом об урегулировании спора мирным путем; в судебные заседания суда первой инстанции представители ответчика не являлись, заявив дважды ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом не представляя отзыв на исковое заявление; истец, уточнив предмет спора, уменьшил исковые требования в части начисленных процентов на сумму задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Мосэкопроминвест" (Продавец) и АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (Покупатель) 29.03.2019 заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю для дальнейшей переработки отходы дробильного производства (отсев), а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора, право собственности на товар переходит Покупателю после подписания акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью данного Договора.
Цена продажи товара составляет 125 руб. без НДС за 1 (одну) тонну. Объем товара устанавливается в количестве 30 000 тонн на дату заключения Договора (пункты 1.3 и 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель уплачивает 100% стоимости товара в срок до 20.05.2019, в соответствии со следующим графиком:
1 250 000 руб. в срок до 20.04.2019; 1 250 000 руб. в срок до 10.05.2019;
1 250 000 руб. в срок до 20.05.2019.
В случае неисполнения Покупателем установленного графика платежей, Продавец имеет право приостановить отгрузку товара до выполнения Покупателем обязательств по оплате товара.
Передача товара осуществляется Продавцом Покупателю в течение тридцати дней с момента подписания Договора. Передача товара Продавцом и принятие товара Покупателем оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Покупатель обязан в установленный данным Договором срок оплатить стоимость товара.
Согласно пункта 7.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, по которым стороны не могут достичь согласия путем переговоров друг с другом, подлежат решению в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом ответчику передано: 3000 тонн согласно акта приема-передачи от 01.04.2019; 2500 тонн согласно акта приема-передачи от 05.04.2019; 1100 тонн согласно акта приема-передачи от 09.04.2019; 1650, 09 тонн согласно акта приема-передачи от 18.04.2019; 3004,50 тонн согласно акта приема-передачи от 26.04.2019; 5000 тонн согласно акта приема-передачи от 30.04.2019; 10 000 тонн согласно акта приема-передачи от 16.07.2019; 3199,30 тонн согласно акта приема-передачи от 30.07.2019; 640,06 тонн согласно акта приема-передачи от 29.08.2019. Всего за указанный период истцом передано ответчику 30 094 тонн товара.
Данными актами приема-передачи подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств и получение товара ответчиком. Претензий по виду и качеству товара и срокам поставки со стороны Покупателя не имеется, указанные акты приема-передачи подписаны ответчиком с оттисками печатей сторон.
Истец 10.08.2019 и 09.12.2019, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии с требованием погашения возникшей задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, установив получение ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности принятия судами уточнения истцом исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, отсутствие предоставления ответчику возможности урегулировать спор мирным путем, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены.
Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А83-8474/2020 в суде первой инстанции проведены три судебных заседания (02.07.2020, 21.07.2020, 17.08.2020-18.08.2020), ответчик достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела, что следует из почтовых уведомлений и его ходатайств от 30.06.2020 и 20.07.2020 об отложении рассмотрения дела, в том числе для представления времени мирного урегулирования спора.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ правами и не заявил возражений против предъявленных к нему требований. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с вопросом заключения мирового соглашения и документов, свидетельствующих о направленности действий ответчика на мирное урегулирование спора, как до обращения истца в суд, так и после подачи иска.
Суды также учли, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 3 750 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 (по день подачи иска в суд) в размере 245 719, 60 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 (с момента подачи иска в суд) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Вместе с тем, в судебном заседании 17.08.2020, в которое ответчик явку представителя не обеспечил и в котором был объявлен перерыв до 18.08.2020 на основании статьи 163 АПК РФ, представитель ООО "Мосэкопроминвест" предоставил суду заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг по договору в размере 3 750 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 24.04.2020 в размере 244 392, 54 руб.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, истец уменьшил исковые требования, а не увеличил, на что верно указал апелляционный суд.
С учетом, установленных судами обстоятельств, процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обосновано указал, что в данном случае уменьшение исковых требований, которое связано со снижением заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ с 245 719, 60 руб. до 244 392,54 руб. и исключением требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента обращения в суд и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, не влечет за собой нарушение прав ответчика, который при этом не заявлял возражений против предъявленных требований до момента их уменьшения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно сведениям размещенным в общем доступе в картотеке арбитражных дел в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А83-8474/2020, информация об объявленном на основании статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании 17.08.2020, в которое ответчик явку представителя не обеспечил, до 18.08.2020 в 9.20ч., размещена своевременно - 17.08.2020 в 10.30ч., что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А83-8474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
