Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2021 года №Ф10-1290/2021, А83-20409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N А83-20409/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Ермакова М.Н.,
Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым до отложения - Клименко А.В. (доверенность N 867 от 09.01.2019, паспорт, диплом), после отложения - Лягкович В.В. (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом),
от акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169) до и после отложения - Кабанцев Р.А. (доверенность N 09-2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-20409/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КрымТЭЦ" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование от 27.09.2019 N 14664/13.1 - 15, принятого Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, уполномоченный орган), и обязании Министерства принять решение о предоставлении заявителю в пользование следующего водного объекта (или части водного объекта): Керченского пролива Азовского моря, место расположения водного объекта - Республика Крым, г. Керчь, пос. Аршинцево, 45.274191 СШ 36.415581.ВД.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 в удовлетворении требований АО "КрымТЭЦ" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 отменено, заявленные АО "КрымТЭЦ" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
От заявителя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда округа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представили дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лица, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной приходит к следующим выводам.
20.09.2019 АО "КрымТЭЦ" обратилось в Министерство с письмом исх. N 2310-09 "О предоставлении водного объекта в пользование", с просьбой выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование для филиала АО "КрымТЭЦ" "Камыш-Бурунская ТЭЦ", с целью сброса сточных вод в Керченский пролив Азовского моря.
Рассмотрев обращение Общества, Министерство 27.09.2019 выдало заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, основанный на том, что документы представлены заявителем с нарушением пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".
Не согласившись с вышеназванным отказом, АО "КрымТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований АО "КрымТЭЦ", суд первой инстанции исходил из мотивированности отказа в предоставлении водного объекта в пользование, принятого Министерством в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что АО "КрымТЭЦ" при обращении в Министерство предоставлены все необходимые документы и информация, а сбрасываемая обществом вода не привносит количество загрязняющих веществ.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Сброс сточных вод является видом пользования водным объектом.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Согласно части статьи 21 ВК РФ, в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление от 30.12.2006 N 844).
В пункте 9 Постановления от 30.12.2006 N 844 определены требования к содержанию заявления, в пункте 10 - перечень требуемых документов.
Из материалов дела следует, что обществом при обращении в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта представлен пакет документов, в том числе содержащий сведения об отсутствии необходимости в очистке сбрасываемых сточных вод, оценка которых послужила основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения, ввиду необходимости очистки сточных вод, сброс которых предполагается обществом.
Как следует из Обоснования заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества, представленного совместно с заявкой о предоставлении водного объекта или его части в пользование (Т.1, л.д. 55), приложенного обществом к заявке о предоставлении в пользование водного объекта, филиал АО "КрымТЭЦ" "Камыш-Бурунская ТЭЦ" осуществляет также выработку тепловой энергии, расходуемой для теплоснабжения населения.
Приказом Росстандарта от 22.12.2017 N 2929 утвержден "Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии" (далее - ИТС 38-2017), распространяющийся на деятельность по производству электрической и тепловой энергии через сжигание топлива крупными топливосжигающими установками (КТЭУ). Раздел 7 ИТС 38-2017 посвящен воздействию КТЭУ (тепловых электростанций) на водные объекты.
Согласно раздела 7.1 ИТС 38-2017 тепловые электростанции являются источником сточных вод: после охлаждения теплообменного оборудования; от водоподготовительных установок и установок очистки конденсата (включая шламовые воды предочисток); загрязненные нефтепродуктами; поверхностные воды с территории электростанций, в том числе от складов твердого топлива, систем топливоподачи; от систем гидрозолоудаления тепловой электростанцией (далее - ТЭС), работающих на твердых видах топлива; от обмывки регенеративных воздухоподогревателей и конвективных поверхностей нагрева котлоагрегатов, работающих на жидком топливе; после химических очисток оборудования.
После прохождения технологического цикла часть воды возвращается обратно в водный объект. Такие воды являются сточными (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).
В комплексе водоохранных мероприятий ИТС 38-2017 выделяет два основных направления:
- применение современных высокоэффективных видов оборудования и технологий (наилучших доступных технологий) для предотвращения (снижения) сбросов.
- применение систем, сооружений и установок для очистки, повторного использования и утилизации сточных вод.
Выбор метода и технологии очистки производственных сточных вод зависит от конкретных условий ТЭС: мощности установленного оборудования, системы охлаждения, режима работы, технологии водоподготовки, вида топлива, способа золошлакоудаления, местных климатических, гидрогеологических и прочих факторов с соответствующими технико-экономическими расчетами.
Действительно, исходя из материалов дела, положений ИТС 38-2017, сточные воды прямоточных систем охлаждения ТЭС являются "нормативно чистыми", вместе с тем, в производственном процессе ТЭС образуются иные сточные воды, для которых нормативными актами прямо предусмотрена нейтрализация и очистка в условиях очистных сооружений.
В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) при эксплуатации водохозяйственной системы.
В свою очередь, АО "КрымТЭЦ" в заявке о предоставлении водного объекта в пользование не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения, со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами.
Выдача разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод без выяснения указанных обстоятельств может привести к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, к чрезвычайной ситуации техногенного характера, учитывая отсутствие сведений о составе очистных сооружений (оборудования) на Камыш-Бурунской ТЭЦ, 1938 года постройки.
При указанных обстоятельствах основания для признания отказа Министерства в предоставлении водного объекта в пользование от 27.09.2019 не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности сброса сточных вод без использования очистных сооружений.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой не было указано на отмену приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-20409/2019, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-20409/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по настоящему делу.
Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-20409/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка