Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1287/2021, А83-16189/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А83-16189/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, д. 19, ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636) - не явились,
от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились,
от третьего лица: государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" (299038, г. Севастополь, проспект Октярьской революции, д. 54, ОГРН 1149204049334, ИНН 9201016511) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А83-16189/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) от 28.09.2020 по делу N 092/06/104-426/2020 РНП о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" (далее - учреждение).
Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству учреждения производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-4789/2020 по иску общества к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассматриваемому Арбитражным судом города Севастополя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 08.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь но то что предмет и основания требований по двум этим делам различны, указанные дела не связаны между собой, никаких препятствий в рассмотрении данного дела нет.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предметом требования по данному делу является оспаривание решения УФАС о включении сведений об обществе в РНП по результатам рассмотрения поступивших от заказчика (учреждения) информации и документов, обосновывающих принятие заказчиком 03.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020, заключенного с обществом.
Предметом требования по делу N А84-4789/2020 является оспаривание решения заказчика от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020, заключенного с обществом.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что установленные по делу об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так как основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений пунктов 8, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, согласно которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), а уполномоченный орган осуществляет проверку этих информации и документов, но антимонопольный орган не осуществил проверку информации и документов заказчика на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, что выразилось в отсутствии в решении УФАС оценки изложенным обществом доводам, и этого достаточно для вывода о законности (незаконности) решения УФАС, несостоятелен.
В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В части 3 статьи 104 перечислена информация, включаемая в РНП, в том числе основания расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения УФАС о включении сведений в РНП будет даваться оценка основаниям расторжения контракта в одностороннем порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, будут иметь значение при рассмотрении данного дела.
Поэтому суд по праву приостановил производство по данному делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А83-16189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
