Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1285/2020, А23-6938/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А23-6938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "АВТО К"
Отрокова Н.А. - представитель (дов. от 05.12.2019, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО К" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А23-6938/2015,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (далее - должник, ООО "Энергоприбормаш").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, ООО "Энергоприбормаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Г афиятуллин Ринат Накипович.
Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ООО "Авто К" денежных средств должника и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявленных требований привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Авто К" (далее - ответчик, ООО "Авто К").
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш", г. Калуга, денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Авто К", г. Калуга, в размере 1 828 163 руб., в том числе:
- по платежному поручению N 216 от 15.04.2016 в сумме 532 763 руб.,
- по платежному поручению N 280 от 28.04.2016 в сумме 365 400 руб.,
- по платежному поручению N 468 от 24.05.2016 в сумме 130 000 руб.,
- по платежному поручению N 477 от 25.05.2016 в сумме 500 000 руб.,
- по платежному поручению N 524 от 27.05.2016 в сумме 300 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" денежных средств в размере 1 828 163 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто К" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто К" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило принять апелляционную жалобу к производству, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Энергоприбормаш" Гафиятуллина Р.Н. о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Авто К" денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) ходатайство ООО "Авто К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-6938/2015 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Авто К" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-6938/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТО и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ООО "АВТО и К" срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указал, что корреспонденция направленная, в адрес ООО "АВТО К", им не получена, уведомление о необходимости явиться в отделение почтовой связи никто не оставлял.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ООО "АВТО К" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АВТО К", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.12.2018, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истек 15.01.2019.
Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Калужской области жалоба поступила в арбитражный суд 09.12.2019, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия обжалуемого определения) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как было указано выше в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 21.12.2018 общество ссылается на то, что заявитель об обжалуемом судебном акте узнал лишь 05.12.2019 после получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 56316/19/40052-ИП. В связи с данным обстоятельством общество полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 74. 92) в адрес ответчика по его юридическому адресу: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 131, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-13).
Из материалов дела следует, что направленные судом первой инстанции по адресу ООО "Авто К" заказные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 24800024070030), а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 24800028075864).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
ООО "Авто К", обосновывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, указывает на то, что на территории г. Калуги имеется более 10 объектов недвижимого имущества с адресной привязкой г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 131, следовательно, в настоящее время установить доставлялась почтовая корреспонденция или не доставлялась в адрес ООО "АВТО К" не представляется возможным.
Данная причина, указанная заявителем апелляционной жалобы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель должен был проявлять должную заботливость и осмотрительность для получения юридически значимых сообщений в его адрес, однако это не сделал, фактически не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.
При таких обстоятельствах, суд признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и не достаточными для его восстановления и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Авто К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "АВТО К" ссылается на то, что в соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) утвержден перечень, в соответствии с которым почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
ООО "АВТО К" постоянно находится по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 131, что подтверждалось неоднократными проверками.
Письмо, направленное в адрес ООО "АВТО К" (трек-номер 24800024070030) прибыло в место вручения 19.07.2018г., согласно сведений сайта Почта России неудачная попытка вручения состоялась 20 июля 2018 года в 15 часов 53 минуты. Однако, 20 июля 2018 года являлся рабочим днем - пятница, рабочий день ООО "АВТО К" до 18 часов 00 минут. Как и каким образом была осуществлена доставка/неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ООО "АВТО К" не известно - почтальон по указанному адресу не приходил, уведомление о необходимости явиться в Отделение связи никто не оставлял. Аналогичная ситуация с вручением письма (трек-номер 24800028075864).
Суд округа не может согласиться с указанной позицией заявителя кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того сам заявитель указывал, что его почтовый адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А23-6938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
