Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1283/2021, А62-4583/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А62-4583/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-4583/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области) (ИНН 6722007415, ОГРН 1026700853838) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии с января 2017 по ноябрь 2019 года за период с 18.02.2017 по 19.12.2019 в размере 46 726 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии с мая 2017 года по ноябрь 2019 года за период с 20.06.2017 по 19.12.2019 в размере 45 429 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с января по март 2017 года за период с 18.02.2017 по 24.04.2017, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, подлежащей уплате истцу до 32 360, 66 руб.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующим поставщиком) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (потребителем) заключены договоры энергоснабжения N 6740100425 от 07.02.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, N 6740100425 от 26.02.2018, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 по 30.06.2018, N 6740100425 от 04.02.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действующий по 31.12.2019.
По условиям пунктов 1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательство по принятию и оплате электроэнергии (мощности) и оказанных услуг в соответствии с требованиями договоров и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности), а также порядок расчетов за электрическую энергию регламентируется разделами 4, 5, 6 договоров.
Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена пунктами раздела 7 договоров, в соответствии с которыми при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, установленном законодательством Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
В ходе рассмотрения данного спора судебными инстанциями установлен факт потребления ответчиком электрической энергии, который подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии с января 2017 года по ноябрь 2019 года истцом начислена неустойка за период с 18.02.2017 по 19.12.2019 в размере 46 726 руб. 24 коп.
15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленной неустойки, полученная последним 21.04.2020.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, учитывая срок на досудебное урегулирование спора, который составляет 16 дней (6 дней - вручение претензии, 10 дней для исполнения содержащегося в претензии требования об оплате), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной ко взысканию за период ранее 18.05.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, и сделав перерасчет, посчитали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность с мая 2017 года по ноябрь 2019 года за период с 22.06.2017 по 19.12.2019 в размере 45 429, 36 руб.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения данного дела суды установили факты поставки электроэнергии, ее объем, стоимость и оплату, которые подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В силу положений статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом пунктов раздела 7 вышеуказанных договоров энергоснабжения, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты поставки электроэнергии, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии за периоды с 22.06.2017 по 19.12.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 45 429, 36 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебные инстанции не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки, определенного ко взысканию в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца.
При этом суды верно отметили, что взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, суды указали, что принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии в предусмотренные сроки.
Доводы ответчика о несвоевременной оплате электроэнергии в связи с превышением лимитов бюджетного финансирования и отсутствием финансирования либо несвоевременного финансирования, суды не приняли во внимание, указав, что данные обстоятельства не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества электрической энергии, предусмотренных положениями статьи 544 ГК РФ.
При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суды обоснованно указали на то, что правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции не нашли правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки.
Довод кассатора о незаконном взыскании с ответчика неустойки за спорный период не опровергает выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, допущенных при изготовлении мотивированного текста решения, а также опубликовании его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя на обжалование судебного акта.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-4583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
