Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1278/2021, А62-4778/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А62-4778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от УФНС России по Смоленской области:
от иных участвующих в деле лиц:
Артеменкова И.А. - представитель,
доверенность N 11 от 01.02.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А62-4778/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в связи с наличием задолженности перед кредитором 724 580 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017 по делу N А62-7430/2016 в отношении должника ООО "Олимп" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-7430/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Олимп" введена процедура конкурсного производства, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 производство по делу N А62-7430/2016 прекращено.
08.06.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о взыскании с арбитражного управляющего Алейникова Константина Викторовича убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к арбитражному управляющему Алейникову Константину Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 086 793 руб. 20 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.
То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" включены требования Севрука Георгия Андреевича в размере 24 900 777, 95 руб.
Требования Севрука Г.А. основаны на вступившем в законную силу решении Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016, вступившем в законную силу 13.08.2017, согласно которому сумма задолженности ООО "ОЛИМП" перед Севруком Г.А. составляет: 260 000 долларов США, 50 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3, 3% в месяц за период с 06 октября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа, неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы: по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа, кредитор, ссылаясь на неисполнение Алейниковым К.В. возложенной на него обязанности по оспариванию решения Головинского районного суда города Москвы, и по оспариванию договора займа, на основании которого Головинский суд города Москвы принял вышеуказанное решение и не принятию мер по возврату в конкурсную массу установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700, что не позволило в дальнейшем совершить действия направленные на исключение требований Севрука Г.А. из реестра, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 086 793, 20 руб.
Основные обязанности конкурсного управляющего изложены в ст.129 Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.
Подача исковых заявлений от имени должника является правом конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения управляющих перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность, представлять суду определенный набор доказательств и тому подобное.
Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.
Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.
Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.
Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания решения Головинского районного суда города Москвы и договора займа, на основании которого Головинский суд города Москвы принял вышеуказанное решение, должно быть не предполагаемым, а реальным.
Однако, уполномоченным органом документальных доказательств того, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что арбитражный управляющий не усмотрел возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания данного решения и договора займа. Доказательств противоправности данного бездействия в материалы дела не представлено.
В случае несогласия с позицией конкурсного управляющего или принятым судебным актом, кредитор, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебных актов (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
При этом, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии незаконных и недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего, а также и причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями.
Доводы уполномоченного органа о не принятии арбитражным управляющим мер по возврату в конкурсную массу установки по первичной переработке нефти и газового конденсата КР-700, о не принятии мер по истребованию документов и имущества должника, о затягивании процедуры банкротства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А62-4778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
