Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-1278/2020, А09-9830/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А09-9830/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020
Определение изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
Бессоновой Е.В.
Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:
ГБУК "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр"
от ответчика:
ООО "Позитив Плюс"
от третьего лица:
Управления имущественных отношений Брянской области
Клюева Е.П. директор, Подобедова Н.Н. представитель по доверенности от 09.01.2019, Цвилева К.В. представитель по доверенности от 09.10.2019;
Супрун А.А. директор;
Савенко О.В. представитель по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Блохина Юрия Евгеньевича, Головко Светланы Ивановны, Афонина Вячеслава Михайловича, Матросовой Надежды Петровны, Макарова Сергея Георгиевича, Фроловой Дианы Викторовны, Кирюхина Романа Вячеславовича, Шаго Евгении Олеговны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - истец, музей) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (далее - ответчик, ООО "Позитив Плюс", общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление).
ООО "Позитив Плюс" заявлен встречный иск к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО "Позитив Плюс" и музеем, в редакции ответчика: "Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО "Позитив Плюс", в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39:
арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39;
арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска музея отказано. Встречный иск ООО "Позитив Плюс" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда отменено, исковое заявление музея удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО "Позитив Плюс" отказано. Распределены судебные расходы.
С кассационной жалобой на постановление обратились индивидуальные предприниматели Блохин Юрий Евгеньевич, Головко Светлана Ивановна, Афонин Вячеслав Михайлович, Матросова Надежда Петровна, Макаров Сергей Георгиевич, Фролова Диана Викторовна, Кирюхин Роман Вячеславович, Шаго Евгения Олеговна (далее - индивидуальные предприниматели, заявители), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение и неприменение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Индивидуальные предприниматели считают, что суд апелляционной инстанции безосновательно не привлек их к участию в деле, поскольку оспариваемым судебным актом разрешены вопросы об их правах и обязанностях. По мнению заявителей, истец фактически предпринимает попытки получить построенное здание с рыночной стоимостью на сегодняшний день, согласно результатам судебной экспертизы, 23 926 000 рублей.
Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились.
Индивидуальные предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между музеем (арендодатель) и ООО "Позитив Плюс" (арендатор) 29.05.2013 заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 3, по условиям которого арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 N 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 N 1148 сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, пандус, площадью 544 кв.м., находящийся на первом этаже, из общей площади здания 3 874,3 кв.м., назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.
Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления согласно свидетельству 32-АЖ N 359145 от 14.08.2013.
Срок аренды устанавливается с 29.05.2013 по 29.05.2018 (пункт 1.2 договора).
Арендодатель, письмом от 22.05.2018 N 01/82, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и просил подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке направленной истцом в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Позитив Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 N 3 в предложенной обществом редакции, поскольку им за свой счет был отремонтирован арендованный пандус и актом от 01.09.2013 принят в эксплуатацию, а на отремонтированном пандусе, ООО "Позитив Плюс" также за свой счет возвело павильон в соответствии с разработанной проектной документацией, который в соответствии с актом от 28.11.2014 принят в эксплуатацию, с указанием параметров этажности, площади застройки, площади здания и строительного объема.
Полагая, что постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются права индивидуальных предпринимателей, последние обратились в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, рассмотренный спор возник между истцом и ответчиком - сторонами договора аренды областного недвижимого имущества N 3 от 29.05.2013, таким образом, заявители не являются стороной указанного договора.
По указанному договору ответчику в аренду был передан пандус, однако предметом договоров между ООО "Позитив Плюс" и индивидуальными предпринимателями были нежилые помещения в здании павильона построенного на месте арендованного им пандуса.
Заинтересованность индивидуальных предпринимателей в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы.
Кроме того, как на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, так и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, помещения, являющиеся объектом договоров аренды между ООО "Позитив Плюс" и индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированы, право собственности на них не возникло.
Ответчик также не является собственником спорных объектов.
Доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, нарушения прав индивидуальных предпринимателей обжалуемым судебным актом, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Обращение с настоящей кассационной жалобой направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Блохина Юрия Евгеньевича, Головко Светланы Ивановны, Афонина Вячеслава Михайловича, Матросовой Надежды Петровны, Макарова Сергея Георгиевича, Фроловой Дианы Викторовны, Кирюхина Романа Вячеславовича, Шаго Евгении Олеговны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Блохина Юрия Евгеньевича, Головко Светланы Ивановны, Афонина Вячеслава Михайловича, Матросовой Надежды Петровны, Макарова Сергея Георгиевича, Фроловой Дианы Викторовны, Кирюхина Романа Вячеславовича, Шаго Евгении Олеговны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: М.М. Нарусов
Судьи: Е.В. Бессонова
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
