Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 года №Ф10-1278/2020, А09-9830/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N А09-9830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Власова Е.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Блохина Юрия Евгеньевича, Головко Светланы Ивановны, Афонина Вячеслава Михайловича, Матросовой Надежды Петровны, Макарова Сергея Георгиевича, Фроловой Дианы Викторовны, Кирюхина Романа Вячеславовича, Шаго Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Центрального округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 03.09.2020 по делу N А09-9830/2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - ГБУК "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр", музей) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Плюс" (далее - ООО "Позитив Плюс", общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
ООО "Позитив Плюс" заявлен встречный иск к музею об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО "Позитив Плюс" и музеем, в редакции ответчика: "Государственное бюджетное учреждение культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО "Позитив Плюс", в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650, 2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39:
арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650, 2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39;
арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650, 2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска музея отказано. Встречный иск ООО "Позитив Плюс" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда отменено, исковое заявление музея удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО "Позитив Плюс" отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Блохина Ю.Е., Головко С.И. Афонина В.М., Матросовой Н.П., Макарова С.Г., Фроловой Д.В., Кирюхина Р.В., Шаго Е.О. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018, поскольку доказательств нарушения прав индивидуальных предпринимателей обжалуемым судебным актом, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальные предприниматели Блохин Ю.Е., Головко С.И. Афонин В.М., Матросова Н.П., Макаров С.Г., Фролова Д.В., Кирюхин Р.В., Шаго Е.О. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просят определение суда округа от 03.09.2020 отменить и направить кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда округа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Индивидуальными предпринимателями при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
На основании вышеуказанной части 1 статьи 51, а также части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Давая оценку доводам кассаторов, суд округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд округа справедливо не усмотрел из содержания обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поскольку индивидуальные предприниматели не являются стороной спорного договора аренды областного недвижимого имущества N 3 от 29.05.2013, в тексте постановления какие-либо выводы суда в отношении индивидуальных предпринимателей отсутствуют, никаких обязанностей на них указанным судебным актом суда не возложено.
Как верно указал суд, заинтересованность индивидуальных предпринимателей в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы.
При этом, как было установлено судами, помещения, являющиеся объектом договоров аренды между ООО "Позитив Плюс" и индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированы, право собственности на них не возникло.
Таким образом, в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие то, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, с учетом абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе было обоснованно прекращено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены определения от 03.09.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А09-9830/2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
Е.В. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка