Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2021 года №Ф10-1277/2020, А09-14279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А09-14279/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017.
Между тем, кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. в части требований, предъявленных к ООО "Алекс", прекращено, заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. в оставшейся части оставлено без удовлетворения.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017 истекает 17.03.2021 (включительно), тогда как настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направлена в суд первой инстанции 28.09.2021, то есть по истечении максимального шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены управляющим не в полном объеме.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова А.А. вновь обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017, заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и 03.08.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителю.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана конкурсным управляющим ООО "Русалка" Гудковой А.А. после истечения срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.
По мнению суда округа, причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в ходатайстве не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на своевременное обжалование судебных актов, направленных на принятие и рассмотрение апелляционной жалобы, а также на активные процессуальные действия, показывающие заинтересованность конкурсного управляющего и его добросовестность.
Однако суд округа, не может согласиться с доводами заявителя, положенными в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку они не могут быть признаны уважительными судом округа.
Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, к которому законодательство о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие у него определенного опыта и знаний, в том числе в области порядка обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, а также исполнения определений суда.
По мнению суда округа, в рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек срок на кассационное оспаривание определения суда первой инстанции, в связи с чем заявитель в силу ч.1 ст.115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 184, ч. 3 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-14279/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка