Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1273/2021, А62-12237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А62-12237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - Ушковой Т.С. доверенность от 11.01.2021 N 001, Чикина И.Ю. доверенность от 14.01.2021 N 002;
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Мазур Т.Ю. доверенность от 31.12.2021 N 253;
Горина Валерия Витальевича - паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А62-12237/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2019 N 1109/61/2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требование удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, принятые судебные акты являются незаконными и основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на то, что Горин В.В. только из ответа общества от 26.02.2018 установил факт разных значений общей площади помещений, применяемой при расчетах, а в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 301-ЭС20-13171 по делу N А17-7257/2019 правовой подход о сроке исковой давности не может быть применен к административным правоотношениям в сфере жилищного контроля. Считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы; Горин В.В. поддержал позицию, выраженную инспекцией.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жильца многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска, инспекция в период с 21.11.2019 по 03.12.2019 провела внеплановую документарную проверку деятельности общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.12.2019 N 2830/61 и выдано предписание от 03.12.2019 N 1109/61/2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2019 произвести за период июнь 2014 года - ноябрь 2015 года перерасчет размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений МКД, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 3780, 04 кв. м, а не 3200,84 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства, предписанием от 03.12.2019 N 1109/61/2019 инспекция обязала общество в срок до 31.12.2019 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений МКД, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 3780, 04 кв. м, за период июнь 2014 года - ноябрь 2015 года.
Принципиальным вопросом для разрешения заявленного в рамках Главы 24 АПК РФ требования, является оценка исполнимости предписания в том виде, как оно определено административным органом. Выяснение данного вопроса непосредственно сопряжено с теми действиями, которые должно и может осуществить лицо, которому предписание адресовано.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое предписание содержит требование к обществу о проведении перерасчета платы в связи с неверным использованием в расчетах размера общей площади жилых и нежилых помещений дома за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о его незаконности, поскольку требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983.
Одновременно судами было учтено, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с неправильным начислением платы за коммунальные услуги, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. В результате выполнения такого предписания и перерасчета, ресурсоснабжающая организация лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что нарушает ее права и законные интересы.
Доводы Горина В.В. о том, что он только из ответа общества от 26.02.2018 установил факт разных значений общей площади помещений, применяемой при расчетах, был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Более того, следует отметить, что в данном случае предписание касалось обязания произвести перерасчет не в отношении конкретного жилого помещения, а дома в целом. При этом сам факт признания предписания недействительным не лишает физическое лицо права защиты нарушенных, по его мнению прав, установленными законом способами.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А62-12237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
