Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-127/2021, А23-10058/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А23-10058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной отвественностью "Триумф Девелопмент" (Калужская область, г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, корп. 1, пом. 1Ф, ОГРН 1154027004306, ИНН 4027126618): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Цылина Владимира Владимировича (Ярославская область): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А23-10058/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф Девелопмент" (далее - ООО "Триумф Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее -Управление Росреестра по Калужской области, управление) от 29.11.2019 по делу N 192/173/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Цылин В.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.
Представители участников процесса, извещенных о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при разрешении дела суды исходили из следующих установленных обстоятельств.
Общество с 22.01.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:3365, площадью 2431 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома инв. N 33881, лит. А, А1, А2; инв. N 33882, лит. А, А1, А2).
Управлением с 19.11.2019 по 22.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства при использовании указанного участка, по результатам которой оформлен акт о выявленных нарушениях; 26.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 29.11.2019 N 192/173/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвернуто штрафу в размере 101 000 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:3365 не в соответствии документально предусмотренным для него видом разрешенного использования, а для размещения стоянки автомобилей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении требований ООО "Триумф Девелопмент" суды исходили из того, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-1, предусмотренной Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", допускающей хранение автотранспорта в качестве как основного, так и вспомогательного вида разрешенного использования.
С учетом возможности использования участка в качестве автостоянки по вспомогательному виду разрешенного использования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что общество не является субъектом ответственности, поскольку по договору аренды земельных участков от 01.09.2018 N 2 спорный участок передан в аренду гражданину Цылину В.В. сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией.
Суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования при совместном с основным либо условно разрешенным видами использования земли.
В данном случае применительно к указанным нормативным положениям подлежал выяснению не только вопрос о возможности в территориальной зоне, где располагается земельный участок с кадастровым номером 40:26:000384:3365, его использования в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, но и вопрос о том, осуществляется ли совместное использование этого участка как по указанному дополнительному виду, так и в соответствии с установленным для него основным видом разрешенного использования.
Кроме того, применительно к представленным материалам проверочных мероприятий Управления Росреестра по Калужской области, суду следовало также дать оценку и тому, не свидетельствуют ли обстоятельства установленные в ходе проверки, что фактически земельный участок с кадастровым номером 40:26:000384:3365 используется исключительно для целей размещения автостоянки, является ли допустимым такое использование и как соотносится такое использование с установленным для участка видом разрешенного использования.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд не лишен был возможности при разрешении дела выяснить вопрос о том, чем обусловлено то, что о наличии договора аренды земли с Цылиным В.В. ООО "Триумф Девелопмент" заявило только при рассмотрении дела в суде, а также и дать оценку тому, освобождает ли само по себе это обстоятельство общество, как собственника земли, применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, от административной ответственности.
Поскольку судебные акты постановлены при невыяснении всех значимых дела обстоятельств, основания полагать, что они приняты в соответствии с законом отсутствуют, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку по делу требуется исследование фактических обстоятельств, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А23-10058/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
