Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1268/2020, А84-3108/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А84-3108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Андреева А.В.
Смотровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
Денежный Экспресс Скупка"
Руднева В.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
лично, паспорт,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денежный Экспресс Скупка" Руднева Валерия Арнольдовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-3108/2017,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денежный Экспресс Скупка" (далее - ООО "Денежный Экспресс Скупка", должник) Руднев Валерий Арнольдович (далее - Руднев В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Басатина Вячеслава Викторовича (далее - Басатин В.В., ответчик) убытков в размере 9 635 202 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 3 082 754 рублей 50 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 12, 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Денежный Экспресс Скупка" Руднева В.А. удовлетворено. С Басатина В.В. в пользу ООО "Денежный экспресс скупка" взысканы убытки в размере 9 635 202 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 754 рублей 50 копеек.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) данное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Денежный Экспресс Скупка" Руднева В.А. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Денежный Экспресс Скупка" Руднев В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с Басатина В.В. в пользу должника убытков в размере 9 635 202 рублей.
Басатин В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Денежный Экспресс Скупка" Руднев В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Басатина В.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 ООО "Денежный Экспресс Скупка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Руднев В.А.
Ссылаясь на то, что Басатин В.В., являясь генеральным директором ООО "Денежный Экспресс Скупка" в период с 21.04.2015 по 11.03.2016, распорядился денежными средствами должника в размере 6 415 202 рублей посредством перечисления на корпоративную карту, что подтверждается выпиской с расчетного должника, а также осуществил снятие денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 3 220 000 рублей, однако соответствующих расходных документов конкурсному управляющему не представил, в связи с чем действиями ответчика должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 9 635 202 рублей, конкурсный управляющий Руднев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 395 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинно- следственная связь), а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.02.2020.
Отменяя определение суда области в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 635 202 рублей и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьей 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 082 754 рублей 50 копеек на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в суд кассационной инстанции не обжаловалось, поэтому в данной части не подлежит проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 635 202 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (с 03.07.2015 по 11.03.2016) от контрагентов должника общества с ограниченной ответственностью "Август-центр" (далее - ООО "Август-центр") и общества с ограниченной ответственностью ЮК "Август" по соответствующим договорам на расчетный счет должника поступили денежные средства посредством пополнения корпоративной карты, всего на общую сумму 10 772 300 рублей (3 771 000 рублей и 7 001 300 рублей), что подтверждается выпиской с расчетного счета, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего.
Настоящие денежные средства являлись предоплатой по договорному обязательству должника на покупку и передачу контрагентам лома драгоценных металлов (золота). Указанная предпринимательская деятельность, в свою очередь, является обычной хозяйственной деятельности должника.
Указанные денежные средства сняты Басатиным В.В. по чековой банковской книжке и с корпоративной карты должника для закупки лома драгоценных металлов и направлены Басатиным В.В. на оплату принимаемого лома драгоценного металла, а также на оплату услуг по отправке лома драгоценных металлов контрагентам.
Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы апелляционного производства и приобщенными к материалам дела актами скупки, счетами на оплату услуг по отправке металла, накладными, актами оказанных услуг, подписанными с федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр спецсвязи".
Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции и не опровергнутому конкурсным управляющим, в 2015 году Басатиным В.В. получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 5 802 500 рублей, закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО "Август Центр" на сумму 5 800 000 рублей. В 2016 году Басатиным В.В. получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 3 181 000 рублей, закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО "Август Центр" на сумму 3 175 000 рублей. Денежные средства в размере 530 000 рублей сняты с корпоративной карты должника в период с 11.03.2016 по 14.04.2016, то есть в период, когда полномочия Басатина В.В. как руководителя директора прекратились.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в указанном конкурсным управляющим размере не сформировались у должника; доказательств причинения ответчиком по его вине убытков должнику не представлено, и, не установив несоответствие действий ответчика обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Денежный Экспресс Скупка" Рудневым В.А. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Басатина В.В. в виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы конкурсного управляющего о том, что часть документов, на которые ссылается ответчик, у него отсутствует, а также замечания к оформлению расходных документов, представленных ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения, учитывая, что факт причинения действиями Басатина В.В. убытков должнику не доказан.
При этом судом принято во внимание, что Басатин В.В. не являлся последним руководителем должника, в связи с чем полный пакет документов у него отсутствует по объективным причинам. Документы ответчик восстанавливал собственными силами и по указанным выше причинам на актах об оказании услуг по перевозке лома драгоценных металлов отсутствуют подпись и печать должника, поскольку Басатин В.В. уже не может проставить указанные реквизиты на документах.
Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, существенное значение имеет сам факт наличия упомянутых документов у исполнителя услуг (федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр спецсвязи"), который признает и подтверждает перевозку лома драгоценных металлов на определенную сумму и в определенное время по заданию должника.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется.
Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.
Так, в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.
О фальсификации данных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке конкурсным управляющим Рудневым В.А. не заявлялось.
Аргумент, изложенный в кассационной жалобе, о том акты скупки не содержат подпись директора и печать предприятия, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не обоснован со ссылкой на нормы права.
Также суд округа учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444 утверждены Правила скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий (далее - Правила скупки).
Исходя из положений пункта 12 данных Правил при приеме ценностей выдается квитанция. Требования к содержанию квитанции изложены в пункте 13 Правил скупки.
В то же время форма квитанции для выплаты сдатчику причитающейся суммы за принимаемые скупщиком ценности не утверждена как бланк строгой отчетности.
Конкурсный управляющий не отрицал, что в организации приемка ценностей оформлялась путем составления акта скупки.
В пункте 13 Правил скупки не предусмотрено проставление на квитанции печати организации, равно как и подписи именно директора организации.
Акты скупки, представленные ответчиком в материалы дела, содержат подписи лиц, принявших от физических лиц ценности, что не противоречит пункту 12 Правил скупки.
Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками общества, конкурсный управляющий в материалы дела не представил и на данное обстоятельство не ссылался.
Также суд округа принимает во внимание, что акты скупки содержат сведения о номере и серии документа. Доказательств того, что имеются акты скупки с идентичными номерами и серией, но иного содержания, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего, изложенный в возражениях на отзыв Басатина В.В., о непривлечении судом апелляционной инстанции ФГУП "Главный центр связи", ООО "Август-центр", физических лиц, которые указаны в актах скупки, к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов указанных лиц они вправе защитить свои права и законные интересы в самостоятельном порядке, избрав установленный законом способ защиты нарушенного права.
При этом из содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данный судебный акт принят о правах и (или) об обязанностях данных лиц, что пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено как основание для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-3108/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
