Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1263/2021, А83-7676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А83-7676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ"
от третьих лиц:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Керчи Республики Крым
Халаимов В.Г.- представитель по доверенности от 17.08.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-7676/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 28.12.2013 объекта незавершенного строительства - 60 квартирный жилой дом N 205, находящийся по адресу: ул.Героев Сталинграда, 14А в г.Керчь, Автономной Республики Крым, Украина, заключенный между ООО "ТЕХНОПЛАСТ" и ООО "Юридическая компания "АУДИТ" - действительным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Юридическая компания "АУДИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывая, что материалами дела подтверждается наличие, между сторонами спора, о действительности договора. Судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении исковых требований. Указало на правильно избранный способ защиты права.
ООО "ТЕХНОПЛАСТ" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Судом округа, рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 07.06.2021 откладывалось на 21.06.2021.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 12 часов 30 минут.
Представитель истца, до перерыва, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 28.12.2013 между ООО "Технопласт" (покупатель) и ООО "Юридическая копания "Аудит" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил, оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства, шестидесятиквартирный жилой дом N 205, расположенный по адресу: ул.Героев Сталинграда, 14А в городе Керчь, Автономной Республики Крым, Украина.
Согласно договору, отчуждаемый объект расположен на земельном участке размером 0, 3840 га, который выделен ООО "Технопласт" решением 8 сессии Керченского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 25.10.2006 "О передаче земельных участков в аренду ООО "Технопласт" под строительство многоэтажных жилых домов, а также предоставлено разрешение для завершения начатого строительства. Строительство указанного объекта завершено на 30%, что подтверждается актами оценки стоимости имущества, выполненного субъектом оценочной деятельности ДГТНДиПИ "КрымНИИпроект" и ООО "Консалтинговая фирма "ИНГО-Доверие". Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома N 205 (строительный адрес), который отчуждался по данному Договору, составляла 20 786 гривен (далее - грн.), балансовая стоимость - 20 786 грн.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.05.2006, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2006 по делу N 2-6/9735-2006, вступившего в законную силу 26.06.2006 о признании действительным договора купли-продажи.
Право собственности продавца на объект зарегистрировано в Государственном реестре сделок частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Земцевым О.С. 19.07.2006, номер сделки:1446002, номер выписки из государственного реестра сделок:2650338 от 19.07.2006.
По согласованию сторон цена продаваемого объекта незавершенного строительства составила 30 000 украинских грн. (пункт 4 договора), которую покупатель уплатил в полном объеме и получена продавцом до подписания договора. На время подписания договора стороны не имели претензий относительно проведения расчетов.
Договор купли-продажи от 28.12.2013 объекта незавершенного строительства удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Павловой Л.И. и зарегистрирован в реестре под N 598.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция N 12 от 28.12.2013 на сумму 30 000 грн. (т. 1, л.д. 21).
Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю проектную документацию (КЖ, КР, ВК, ОВ, Электроснабжение); положительное комплексное заключение N 576-05-2008 от 21.08.2008; договор аренды земельного участка; приказ N 6 от 05.10.2007 о назначении производителя работ"; технические условия (Керченский водоканал, КРЭС), топосъемку объекта, технический паспорт БТИ г.Керчи на "Объект незавершенного строительства"; разрешение на строительство от 17.08.2010 N 566 (том 1 л.д. 25).
18.05.2017 истец обратился в многофункциональный центр Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 90:19:010105:604, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Героев Сталинграда, дом 14А.
Действия по государственной регистрации права собственности на основании заявления истца от 18.05.2017 приостановлены в связи необходимостью предоставления заявления о переходе права собственности r ООО "Юридическая компания "Аудит" от ООО "Технопласт" на заявленный объект, о чем истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2017.
Истцом обжаловано решение о приостановлении государственной регистрации права собственности от 29.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы и решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу А40-144102/2017-28-1330, оставленным без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "АУДИТ", в котором заявитель просил также обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, отказано (том 1 л.д. 100-117).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 90:19:010105:604, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Героев Салинграда, дом 14А, однако Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в адрес истца Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности (N 77/100/005/2017-2216 от 07.02.2018) ввиду того, что в представленном договоре купли-продажи от 28.12.2013 не отражена информация о государственной регистрации прав собственности за заявителем на объект незавершенного строительства, а следовательно, право собственности покупателя на недвижимое имущество согласно статьи 334 ГК Украины не возникло. При этом указано, что на заявленный объект зарегистрировано право собственности за ООО "Технопласт", а поскольку в установленный срок не предоставлено заявление ООО "Технопласт" о переходе права собственности на заявленный объект, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Юридическая компания "АУДИТ" не представляется возможным (том 1 л.д. 59).
Не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, где решением от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Юридическая компания "АУДИТ" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выборе истцом неправильно способа защиты права, так как предметом заявленного иска являются материально-правовые требования истца о признании сделки купли-продажи объекта незавершённого строительства от 28.12.2013 действительной.
Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом судами верно отмечено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, который истец просит признать действительным, заключен 28.12.2013, то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина. По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). Нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Согласно части 1 статьи 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежал государственной регистрации, которую осуществлял специальный орган в установленном порядке.
На основании статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, то есть с изменениями, внесенными в указанную статью Законом Украины от 11.02.2010 N 1878-VI, вступившими в силу с 01.01.2013, договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" нотариус как специальный субъект осуществляет функции государственного регистратора, кроме предусмотренных пунктом 4 и 6 части 2 статьи 9 Закона.
Постановлением Кабинета Министров Украины N 703 от 22.06.2011 был утверждён порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременения, п.2 которого указано, что нотариус проводит государственную регистрацию прав в результате совершения нотариального действия с недвижимым имуществом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 29.08.2019 отрицал факт нотариального удостоверения сделки в связи с утерей номерных нотариальных бланков, на которых он был выполнен, а также в связи с наличием пояснений директора общества по состоянию на 28.12.2013 Михайличенко Р.О. о не подписании им указанного договора.
Однако, как установлено судом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 28.12.2013 между ООО "Технопласт" (продавец) и ООО "Юридическая компания "АУДИТ" (покупатель) был нотариально удостоверен, форма сделки была соблюдена.
Вместе с тем, в нотариально удостоверенном договоре от 28.12.2013 не отражена информация о государственной регистрации права собственности за истцом на спорный объект незавершённого строительства.
Сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.12.2013 и регистрации права собственности ООО "Юридическая компания "АУДИТ" (покупатель) на спорный объект недвижимого имущества, материалы дела не содержат. В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 07.02.2018 было зарегистрировано право собственности ООО "Технопласт" (продавца) на спорный объект.
И как пояснил истец со ссылкой на Сообщение об отказе в государственной регистрации от 07.02.2018, не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу А40-144102/2017-28-1330), в том числе в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки купли-продажи действительной (т.1, л.59).
Суд округа поддерживает вывод судебных актов о том, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, так как признание сделки купли-продажи недвижимого имущества, требующей нотариального удостоверения и государственной регистрации по Украинскому законодательству, действительной, само по себе не может влечь за собой регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРН по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в период рассмотрения дела строительство спорного объекта недвижимого имущества было завершено, многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, часть квартир реализована и перешла во владение третьих лиц.
Вместе с тем, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Из материалов дела следует, что истец по существу считает себя собственником находящейся в его владении недвижимости на основании договора купли-продажи и последующего выполнения строительных работ, однако право на которое зарегистрировано за иным субъектом - ООО "Технопласт", отказывающегося от подачи заявления о регистрации перехода права на объект незавершённого строительства.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материальноправового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции от 21.08.2020, истцом заявлено об уточнении заявленных требований, а именно о признании права собственности ООО "ЮК "АУДИТ" на многоквартирный дом общей площадью 4 651, 2 м?, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Героев Сталинграда, 14А, кадастровый номер 90:19:010105:2471, в том числе на 76 помещений дома, поставленных на отдельный кадастровый учёт.
При этом если первоначально иск заявлен 16.05.2019, то декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована ответчиком 03.11.2019, то есть после подачи иска.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом дополнительные требования о признании права собственности на объект завершённого строительства фактически были направлены на изменение оснований и предмета исковых требований.
Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах заявленное истцом уточнение требований должно быть рассмотрению судом по существу.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из смысла пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности приобретателя имущества основано на договоре.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять уточнение исковых требований, установить, имеет ли договор 2013 года какие-либо признаки ничтожной сделки, исполнялся ли сторонами указанный договор фактически, кто осуществлял достройку объекта незавершённого строительства, в чьём владении он находился, у кого из сторон спора возникло соответствующее право на объект завершённого строительства. Определив природу спорных правоотношений, судам следует определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-7676/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
