Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1261/2021, А14-3623/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А14-3623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Тираз"
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью фирма "Вега"
от третьего лица:
Волкова Юрия Аркадьевича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тираз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-3623/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тираз" (далее - ООО "Тираз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (далее - ООО фирма "Вега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Волков Юрий Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судами правил о сроке исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с момента нарушения его прав на получение объекта в собственность, а именно с момента регистрации права собственности на объект за ООО "Изумруд".
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2014 между ООО фирма "Вега" (застройщик) и ЖСК "Пятый элемент" (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязан передавать застройщику собственные и (или) привлеченные денежные средства (капитальные вложения) для создания в офисе без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина 5а, (далее - объект) офисного помещения, наименование и технические характеристики которого определены в приложениях N 1 и N 2, а застройщик обязан принять капитальные вложения и направить их на создание объекта и помещения и после завершения строительства передать инвестору помещение в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора объем капитальных вложений, передаваемых инвестором застройщику, составляет 40 000 000 рублей и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м равной 40 444 руб. 89 коп. Капитальные вложения оплачиваются инвестором в день заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.5. договора при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору у инвестора возникает право собственности на помещение с момента государственной регистрации названного права в установленном порядке.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами не позднее 31.12.2014.
Застройщик в течение шести месяцев после полного исполнения инвестором своих обязательств по уплате цены настоящего договора и при условии выполнения застройщиком пункта 2.2. настоящего договора, обязан зарегистрировать право собственности застройщика на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.6. договора).
Из материалов дела следует, что истец приобрел права требования инвестора к ООО фирма "Вега" на основании заключенного 17.03.2014 договора уступки с Волковым Ю.А., который приобрел права требования на основании ранее заключенного 10.02.2014 договора уступки прав требований с ЖСК "Пятый элемент".
Так, согласно пункту 1.2. договора уступки от 17.03.2014 права требования из договора инвестирования включают в себя право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию офиса без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а офисных помещений, перечень и технические характеристики которых определены в Приложениях.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору инвестирования от 04.02.2014 по передаче дольщику нежилого помещения, ООО "Тираз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ответчика передать помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 989 кв. м, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а (дело N А14-4661/2019).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-4661/2019 в удовлетворении иска ООО "Тираз" отказано. При этом суд указал, что удовлетворение заявленных требований невозможно, поскольку право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.
Как установлено судом, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК "Пятый элемент" 26.02.2016 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЖСК "СтройАльянс", которое прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2018 внесена запись.
Неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
По существу спорным правоотношениям была дана правовая оценка и правовая квалификация в рамках дела N А14-4661/2019, с участием тех же лиц.
Правовым последствием исполнения договора купли- продажи будущей недвижимой вещи является обязанность по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет право требовать от должника возмещения убытков.
Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно которому, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно установленным по делу N А14-4661/2019 обстоятельствам ни право собственности ООО "Тираз" на спорное недвижимое имущество, ни его переход к истцу по договору от 04.02.2014 в установленном порядке не регистрировались.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключение договора о создании будущей вещи порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче возведенного объекта в собственность обществу, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Однако как верно указано судами, такое право возникло с момента неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества.
Так по условиям пункта 1.7 договора после завершения строительства объекта застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязан передать инвестору помещения свободными от арестов, споров, иных обременении, прав и правопритязаний третьих лиц, за исключением обременения помещений залогом, установленным в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ).
По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства является разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию 29.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU-363020000-243-2016.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что ООО "Тираз" заявляет о возврате денежных средств в связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче помещения, являющегося предметом договора от 04.02.2014, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случает подлежит исчислению с момента неисполнения контрагента ООО "Тираз" своей обязанности по договору от 04.02.2014, в связи с чем ООО "Тираз" узнало или должно было знать о нарушении своего права на получение в собственность спорного имущества при нарушении сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию
Следовательно, направив настоящий иск в Арбитражный суд Воронежской области по почте 04.03.2020, ООО "Тираз" пропустило общий трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.
В рассматриваемом случае право истца считается нарушенным с момента несоблюдения ответчиком сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию по договору от 04.02.2014, а не даты государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО "Изумрудный".
Суды верно указали, что первоначальная реализация права кредитора путем подачи иска об исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность и установление в судебном решении отсутствия оснований для его удовлетворения не может рассматриваться как обстоятельство, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности для заявления требования о возврата уплаченной по договору денежной суммы.
В процессе рассмотрения дела N А14-4661/2019 судами было установлено, что право собственности на помещения N 1-14 расположенные на третьем этаже офисного здания зарегистрировано за ООО "Изумрудный". При рассмотрении настоящего дела, в условиях отсутствия сведений о регистрации соответствующих прав ООО фирма "Вега", истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать офисное помещение, приобретенное по договору от 04.02.2014, как один и тот же имущественный объект, принадлежащих ООО "Изумрудный" помещений на праве собственности. Данные обстоятельства не были предметом исследования в деле N А14-4661/2019.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тираз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-3623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тираз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
