Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1260/2022, А09-5827/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А09-5827/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Альта Плюс" - Лушниковой И.А. по доверенности от 01.01.2022 N 1, диплом;
от государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"; общества с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А09-5827/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альта Плюс" (далее - ООО "Альта Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ", учреждение) о признании незаконными действий по проведению конкурса в электронной форме (извещение N 32110370615) и признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение N 32110370615) на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети "Интернет") Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Альта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что закупка проводилась для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Полагает, что при проведении конкурса ГАУЗ "МИАЦ" также должно было учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878). Отмечает, что победителем признается участник, предложивший наименьшую стоимость оборудования, в то время как ООО "ВИВЛ" предложило более высокую стоимость, однако, с учетом установления гарантийного срока в 101 год на поставляемый товар одержало победу в аукционе.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Арбитражный суд Брянской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком ГАУЗ "МИАЦ" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАИ и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение N 32110370615), который осуществлялся в соответствии с Федеральным проектом "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)", входящего в состав национального проекта "Здравоохранение".
По результатам проведения конкурса, в котором приняли участие 10 участников, победителем закупки (участником, предложившим лучшие условия исполнения договора) признан поставщик ООО "ВИВЛ", о чем составлен протокол оценки заявок от 06.07.2021.
ООО "Альта Плюс" в ходе анализа документации о конкурсе в электронной форме N 32110370615 выявило несоответствие положений данной документации нормам федерального законодательства, в том числе, по его мнению, выразившееся в ограничении конкуренции.
Полагая, что указанные действия ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "ВИВЛ" не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В статье 15 Федерального закона N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.
Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ).
В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.
Имея общую направленностью задач и целей, Федеральные законы N 223-ФЗ и N 44-ФЗ, тем не менее, регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ГАУЗ "МИАЦ" проводило открытый аукцион в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения, в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.
Как следует из приведенных выше норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Федерального закона N 44-ФЗ в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.
Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что ГАУЗ "МИАЦ" в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий и плановые два финансовых года получает несколько разновидностей субсидий: субсидии на выполнение государственного задания и субсидии на иные цели, тем не менее, решение для перечисления учреждению субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и соглашение о передачи ему полномочий государственного или муниципального заказчика - отсутствуют. В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае субсидии предоставлялись на иные цели для осуществления деятельности учреждения. Реализация данных целей не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом. Как следствие, учитывая, что положения Постановления N 878 применяются при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, суды отклонили довод о его обязательном применении к спорной закупке.
Доводы кассационной жалобы о необходимости осуществления указанной закупки в рамках Закона N 44-ФЗ сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а также не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа отмечает, что выводы судов в полном объеме соответствуют правовым позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 19.01.2017 N 79-8804/2015, от 07.10.2021 N 310-ЭС21-25499 (дело N А09-6229/2020 рассмотрено с участием тех же лиц).
Далее суды обоснованно указали, что включение в документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В данном случае в документации о конкурсе заказчиком указаны гарантийные обязательства: гарантийный срок на поставляемый товар должен составлять не менее 36 месяцев (для всех компонентов автоматизированного рабочего места), но не менее гарантийного срока, установленного производителем. Инструкцией участникам проведения процедуры закупки предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявки (пункт 4).
Победителем конкурса правомерно было признано ООО "ВИВЛ", предложившее наилучшие условия исполнения договора и заявки, в том числе гарантийный срок в 101 год.
Учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений по продолжительности гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 469, 470 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели нарушения положений Закона N 223-ФЗ при определении победителя спорной закупки.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение N 32110370615), суды верно указали, что помимо оснований, связанных с проверкой довода о нарушении антимонопольных требований к торгам, исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 70, 71 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101, суды пришли к правомерным выводам о том, что при обстоятельствах настоящего дела признание конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права общества, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов, но может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А09-5827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В.БЕССОНОВА
Судьи Т.В.ЛУКАШЕНКОВА Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
