Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-1260/2020, А62-560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А62-560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещён надлежаще,
от конкурсного управляющего ответчика Воробьевой О.В. - представителя Слончаковой Е.В. по доверенности от 20.01.19,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Фрут Лайн" - представителя Силуковой А.А. по доверенности от 29.04.19,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" в лице конкурсного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А62-560/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 25.09.17 в размере 6 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Баранов Олег Павлович, Бушунов Сергей Владимирович, Мокруша Александр Дмитриевич, Баранов Александр Павлович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.
Решением суда первой инстанции от 10.06.19 иск удовлетворён.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Воробьёвой Олеси Владимировны (далее - Воробьёва О.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - общество) на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции от 10.06.19, зарегистрированными отделом делопроизводства суда первой инстанции, соответственно, 25.12.19 (жалоба Воробьёвой О.В.) и 29.11.19 (жалоба общества).
С апелляционными жалобами Воробьёвой О.В. и обществом поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определениями апелляционного суда от 13.12.19 и от 17.01.20 апелляционные жалобы приняты к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначены ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Определением апелляционного суда от 04.02.20 Воробьёвой О.В. и обществу отказано в удовлетворении поданных ими ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем производство по апелляционным жалобам прекращено.
Не согласившись определением апелляционного суда, Воробьёва О.В. и общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить и удовлетворить поданные ими ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Кассационные жалобы мотивированы незаконной квалификацией апелляционным судом указанных Воробьёвой О.В. и обществом причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в качестве неуважительных.
Кассационные жалобы рассматриваются судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представители Воробьёвой О.В. и общества настаивали на отмене обжалованного судебного акта, сославшись на приведённые в кассационных жалобах доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей их подателей, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены определения апелляционного суда ввиду его законности и обоснованности.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 10.06.19 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 6 300 000 руб.
30.10.19 судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
29.11.19 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба общества - конкурсного кредитора ответчика в деле о его банкротстве N А62-6581/2019, на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что обществу только 30.10.19 стало известно о том, что 28.01.19 истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Как конкурсный кредитор ответчика, общество не согласно с решением суда первой инстанции, так как спорный договор займа прикрывает пополнение оборотных средств ответчика, в связи с чем и подаёт апелляционную жалобу в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
25.12.19 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика в лице его конкурсного управляющего Воробьёвой О.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что большая часть обстоятельств, на основании которых подается настоящая апелляционная жалоба, стали известны конкурсного управляющему ответчика Воробьёвой О.В. из апелляционной жалобы ответчика на решение суда по данному делу (по жалобе вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.19), и по результатам собрания кредиторов ответчика в деле о его банкротстве, проведённого 10.12.19, на котором также присутствовал представитель истца и других кредиторов.
Руководствуясь нормами ст.ст. 114, 117, 259, 264 АПК РФ, приведёнными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснениями, апелляционный суд признал приведённые в ходатайствах причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем отказал в их удовлетворении и прекратил производство по апелляционным жалобам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что об обжалованном решении суда первой инстанции обществу, как конкурсному кредитору ответчика в деле о его банкротстве N А62-6581/2019, и ответчику в лице его, на тот момент, временного управляющего, Воробьёвой О.В. в деле о банкротстве N А62-6581/2019 должно было стать известно не позднее 17.08.19.
Это обусловлено тем, что 17.08.19 в 11:56:52 МСК в сети Интернет в КАД к делу N А62-6581/2019 было опубликовано определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.19 по делу N А62-6581/2019 о принятии производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.19 заявления истца по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ответчика-должника. Данное заявление истца было основано решении суда от 10.06.19 по настоящему делу, на которое поданы апелляционные жалобы с рассмотренными судом ходатайствами.
Исходя из этого апелляционный суд указал, что с 17.08.19 у общества, как конкурсного кредитора ответчика, и у Воробьёвой О.В., как временного управляющего ответчика, возникла установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве на ознакомление с материалами дела о банкротстве ответчика с заявлением истца, и право на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора ответчика - истца.
При этом апелляционным судом было принято во внимание, что 12.09.19 обществом в Арбитражный суд Смоленской области было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-6581/2019, что следует из общедоступных сведений, размещенных в КАД в сети Интернет, в отношении дела N А62-6581/2019.
Также апелляционным судом учтено и то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, определением от 11.09.19 суд истребовал от временного управляющего ответчика Воробьёвой О.В. отзыв и информацию по апелляционной жалобе ответчика. Во исполнение данного определения Воробьёвой О.В. был представлен отзыв, в котором она поддерживала доводы апелляционной жалобы ответчика, а также привела доводы аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, поданной ею в качестве конкурсного управляющего ответчика (т. 2, л.д. 116-118, 130-131).
АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Исходя из изложенного апелляционный суд указал, что при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обществом и Воробьёвой О.В. с апелляционными жалобами не было представлено доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших им с 17.08.19 обратиться в суд с апелляционными жалобами на решение суда в пределах установленного месячного срока. Указанные в ходатайствах обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, представителями заявителей жалоб в судебном заседание апелляционной инстанции приведено не было.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал приведенные в ходатайствах общества и Воробьёвой О.В. причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение по настоящему делу и прекратил производство по апелляционным жалобам.
Изучив материалы дела, суд округа признаёт приведённые выводы апелляционного суда о пропуске обществом и Воробьёвой О.В. срока на подачу апелляционных жалоб без уважительных на то причин законными и обоснованными.
Так, в соответствии со сведениями, отраженными в КАД в сети Интернет по рассматриваемым Арбитражным суда Смоленской области делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А62-6581/2019 и по настоящему делу N А62-560/2019:
- 10.06.19 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу N А62-560/2019 (в КАД решение опубликовано 11.06.19);
- 10.07.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о принятии заявления общества о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания для проверки обоснованности требований кредитора;
- 17.07.19 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу N А62-560/2019 с ходатайством о назначении экспертизы (в КАД жалоба опубликована 19.07.19);
- 22.07.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 вынесено определение о принятии указанной апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.19 (в КАД определение опубликовано 24.07.19);
- 31.07.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Воробьевой О. В.;
- 15.08.19 истец по делу о банкротстве N А62-6581/2019 обратился с заявлением об установлении имеющегося к ответчику требования кредитора, ссылаясь на подтверждённость данного требования решением суда по настоящему делу N А62-560/2019;
- 16.08.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о принятии указанного заявления истца к производству и назначении его к рассмотрению в судебном заседании 20.09.19 (в КАД определение опубликовано 17.08.19);
- 20.08.19 на ЕФРСБ за 4078083 произведена публикация информации временного управляющего ответчика Воробьевой О. В. о подаче истцом заявления от 15.08.19 о включении в реестр к ответчику;
- 11.09.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании на 23.10.19 и истребовании от временного управляющего ответчика - Воробьёвой О.В., документально обоснованных сведений о том, куда (на какие цели) были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, (в КАД определение опубликовано 13.09.19);
- 12.09.19 от общества в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-6581/2019;
- 20.09.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение об отложении рассмотрения заявления истца о включении в реестр на 28.10.19, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу (в КАД определение опубликовано 21.10.19);
- 23.10.19 от Воробьёвой О.В. в апелляционный суд по настоящему делу N А62-560/2019 поступили представленные истребованные определением от 11.09.19 пояснения с изложением правовой позиции Воробьёвой как временного управляющего ответчика по апелляционной жалобе ответчика - Воробьёва ссылалась на притворность сделки, положенной в основу заявленных истцом требований, аффилированность истца по отношению к должнику;
- 23.10.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 оглашена резолютивная часть принятого по апелляционной жалобе ответчика постановления (в КАД резолютивная часть постановления опубликована 25.10.19);
- 30.10.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 изготовлен полный текст постановления (в КАД постановление опубликовано 31.10.19);
- 01.11.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 по итогам проведения судебного заседания, оглашена резолютивная часть определения о включении требований истца к ответчику, подтверждённых решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов (в КАД определение опубликовано 07.11.19);
- 06.11.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 изготовлен полный текст определения о включении требований истца к ответчику, подтверждённых решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов (в КАД определение опубликовано 0711.19);
- 29.11.19 в суд поступила апелляционная жалоба общества на решение по настоящему делу;
- 19.12.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено решение о признании ответчика признан несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Воробьевой О.В.
- 25.12.19 в суд поступила апелляционная жалоба Воробьёвой О.В. на решение по настоящему делу.
Приведённой хронологией по делам подтверждается правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество (как заявитель по делу о банкротстве ответчика) и Воробьёва О.В. (как временный управляющий ответчика) должны были узнать о принятом по настоящему делу решении с 17.08.19 - даты публикации в КАД в сети Интернет определения суда о принятии к рассмотрению заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.
Указанные в адресованных суду апелляционной инстанции ходатайствах общества и Воробьёвой О.В. о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что общество узнало о данном решении только 30.10.19, в день принятия апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на данное решение ответчика, а Воробьёва О.В. осознала незаконность данного решения только после ознакомления с указанной апелляционной жалобой ответчика и проведения 10.12.19 собрания кредиторов, правомерно отклонены апелляционным судом как неосновательные.
При этом апелляционный суд правомерно учёл следующие нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 ст. 71 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п.2 ст. 72 закона N 127-ФЗ, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из изложенного следует, что Воробьёва О.В. должна была получить поступившее в суд 15.08.19 заявление истца о включении в реестр со ссылкой на решение суда по настоящему делу с его копией не позднее их получения судом.
Получение Воробьёвой О.В. заявления и копии решения, и её осведомлённость о принятии данного заявления к рассмотрению определением суда от 16.08.19 подтверждается, в том числе, и тем, что 20.08.19 на ЕФРСБ за 4078083 произведена публикация информации временного управляющего ответчика Воробьевой О. В. о подаче истцом заявления от 15.08.19 о включении в реестр к ответчику.
Как заявитель по делу о банкротстве ответчика, общество обязано было отслеживать общедоступную информацию из КАД по делу о банкротстве ответчика о поступающих заявлениях новых кредиторов ответчика для реализации предусмотренного п.2 ст. 72 закона N 127-ФЗ права на заявление возражений против них.
Общество этим правом не воспользовалось.
Кроме того, общество 12.09.19 заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ответчика, при ознакомлении с которым оно должно было также ознакомиться с заявлением истца о включении в реестр и приложенным к нему решением.
Доводы общества и Воробьёвой О.В. о том, что при ознакомлении с заявлением истца и решением суда они не могли понять его незаконности, а осознали это только при ознакомлении с апелляционной жалобой ответчика, или с постановлением апелляционного суда от 30.12.19 об отказе в её удовлетворении, или в результате участия в собрании кредиторов ответчика 10.12.19, о том, что у них отсутствовали сведения о большей части обстоятельств, касающихся существа спора, по результатам которого принято решение по настоящему делу, также правомерно не приняты апелляционным судом в качестве основательных.
Данные доводы основаны на субъективном восприятии общества и Воробьёвой О.В. и не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности реализации ими своего права на апелляционное обжалование решения.
Кроме того, в апелляционных жалобах на решение суда общество и Воробьёва О.В. ссылаются на то, что договор займа, задолженность по которому взыскана данным решением, является притворной, мнимой сделкой, поскольку им прикрывалось пополнение оборотных средств ответчика, что этот договор заключён между аффилированными лицами.
Однако, эти же возражения приводились и ответчиком в апелляционной жалобе на данное решение, отклонённой постановлением апелляционного суда от 30.10.19
При этом, апелляционная жалоба ответчика с этими возражениями была опубликована в КАД в сети Интернет к настоящему делу 19.07.19.
Также 21.09.19 в КАД в деле о банкротстве ответчика опубликовано определение об отложении рассмотрения заявления истца о включении в реестр на 28.10.19, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.
С учётом этого, общество (как заявитель по делу и кредитор ответчика) и Воробьёва О.В. (как временный управляющий ответчика) имели реальную возможность узнать о решении суда по настоящему делу, о приводимых ответчиком возражениях против этого решения и обжаловать решение по приводимым в поданными ими в апелляционных жалобах основаниям в более чем за 2-3 месяца до его вынесения до принятия апелляционным судом 30.10.19 постановления по апелляционной жалобе ответчика на данное решение.
Для этого им было необходимо ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика, о подаче которой они должны были знать. Доказательств того, что они обращались к апелляционному суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, не имеется. Податели жалоб на принятие таких мер не ссылаются.
При таких обстоятельствах общество имело объективную возможность направить возражения против решения суда по настоящему делу суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на данное решение. Этого сделано не было.
Воробьёва О.В. также не могла не ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и узнать о сути приводимых в данной жалобе ответчиком возражений в целях исполнения вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда определения апелляционного суда от 11.09.19 о предоставлении документально обоснованных сведений о том, куда (на какие цели) были израсходованы полученные по договору займа денежные средства.
То, что она ознакомилась с жалобой ответчика, подтверждается предоставлением ею 23.10.19 во исполнение данного определения отзыва на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве Воробьёва О.В. поддерживает жалобу, ссылалась на притворность сделки, положенной в основу заявленных истцом требований, аффилированность истца по отношению к должнику. Такие же возражения приведены Воробьёвой О.В. и в самостоятельно поданной ею апелляционной жалобе.
Кроме того, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы не может ставиться в зависимость от действий стороны, в том числе от даты ознакомления с делом.
В дополнение к этому, в состоявшихся 11.09.19 и 23.10.19 судебных заседаниях апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда в качестве его представителя ответчика-должника присутствовал Каменев Е.С.
Тот же Каменев Е.С. в качестве представителя Воробьёвой О.А. подписал апелляционную жалобу на то же решение суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Общество выступало заявителем по делу о банкротстве ответчика, в котором утверждалась кандидатура Воробьёвой О.А. в качестве временного управляющего.
Общество и Воробьёва О.В. не указывают, какие конкретно ранее не известные им основания для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу стали им известны на состоявшемся 10.12.19 собрании кредиторов.
Приведённые обстоятельства подтверждают вывод апелляционного суда о том, что общество и Воробьёва О.В. должны были узнать о принятии обжалованного ими решения суда по настоящему делу 17.08.19.
Арбитражный суд Смоленской области направил апелляционному суду апелляционные жалобы общества и Воробьёвой О.В. на бумажном носителе в оригинале - с живыми подписями на них подателей жалоб.
Из этого следует, что апелляционные жалобы переданы их подателями в суд первой инстанции посредством почтовой связи, или переданы с нарочным.
Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба общества подана 29.11.19, а апелляционная жалоба Воробьёвой О.В. - 25.12.19. При этом апелляционный суд исходил из даты входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области, проставленной на титульном листе каждой апелляционной жалобы.
К апелляционным жалобам, направленным судом первой инстанции в апелляционный суд, не приложены конверты, в которых в суд поступили апелляционные жалобы. В сопроводительных письмах суда первой инстанции также не указан способ получения апелляционных жалоб. Однако, на апелляционных жалобах судом первой инстанции не проставлены и отметки о том, что они поступили в суд с нарочным.
Таким образом, избранный Арбитражным судом Смоленской области способ регистрации апелляционных жалоб не позволяет достоверно установить способ их подачи и, с учётом этого - точную дату их подачи.
С учётом этого при определении даты подачи апелляционных жалоб суд округа исходит из самой ранней, из возможных, дат их подачи.
На апелляционных жалобах их подателями не проставлены даты их составления.
Из документов, на основании которых можно установить примерную дату подачи апелляционных жалоб, к апелляционной жалобе общества приложено платёжное поручение N 5213 об оплате госпошлины за её подачу, датированное 26.11.19 (т.3. л.д. 9), и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в обособленном споре лицам, датированные 26.11.19 (т.3, л.д. 11-16).
Таким образом, самой ранней из возможных (с учётом имеющихся документов) датой подачи обществом апелляционной жалобы в суд является 26.11.19 - общество могло в эту дату направить апелляционную жалобу в суд по почте, как и участвующим в споре лицам.
В отношении апелляционной жалобы Воробьёвой О.В., к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение N 1927 об оплате госпошлины за её подачу, датированное 27.11.19 (т.3, л.д. 36), и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в обособленном споре лицам, датированные 23.12.19 (т.3, л.д. 37-38).
Таким образом, самой ранней из возможных (с учётом имеющихся документов) датой подачи Воробьёвой О.В. апелляционной жалобы в суд является 23.11.19 - Воробьёва О.В. могла в эту дату направить апелляционную жалобу в суд по почте, как и участвующим в споре лицам.
Обжалованное обществом и Воробьёвой О.В. решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 10.06.19.
С учётом изложенного суд округа признаёт правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом и Воробьёвой О.В. установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Основываясь на изложенном, и с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа не находит оснований для признания неверной данной апелляционным судом оценки названных обществом и Воробьёвой О.В. причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб как неуважительных.
Как правильно на то сослался апелляционный суд, указанные обществом и Воробьёвой О.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны объективными, не зависящими от них причинами пропуска процессуального срока на обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оценил приведенные обществом и Воробьёвой О.В. причины пропуска срока и правомерно пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку общество и Воробьёва О.В., при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.
Суд округа также учитывает, что общество и Воробьёва О.В. обжалуют решение суда по настоящему делу, приводя доводы, сходные с теми, которые заявляло общество в апелляционной жалобе на это же решение суда, и в возражениях против установления требований истца в деле о банкротстве ответчика.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Очерёдность удовлетворения данного требования может быть понижена, в том числе, при аффилированности должника и кредитора, при наличии у рассматриваемого требования корпоративного характера.
В связи с этим общество, как заявитель по делу о банкротстве ответчика, и Воробьёва О.В. как временный и конкурсный управляющий ответчика, имели объективную возможность заявить возражения против включения требования истца в реестр, сославшись, в том числе, на приводимые в поданных ими апелляционных жалобах возражения против установления требований истца, их очерёдности, основанные на недействительности договора займа, на его корпоративном характере, аффилированности.
Определением суда первой инстанции от 06.11.19 требования истца к ответчику, основанные на решении, включены в реестр.
Соответственно, общество и Воробьёва О.В. имели право на обжалование данного определения в апелляционном порядке.
Общество также имело объективную возможность представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, принять участие в судебном заседании.
Этого обществом и Воробьёвой О.В. сделано не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплаченная обществом по платёжному поручению N 36 от 12.02.2020 и ответчиком в лице его конкурсного управляющего Воробьёвой О.В. по платёжному поручению N 488 от 11.02.2020 за подачу кассационных жалоб госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению обществу и ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А62-560/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис", ИНН 6714046227, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению N 36 от 12.02.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн", ИНН 6713005588, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платёжному поручени. N 488 от 11.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
