Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 года №Ф10-1260/2020, А62-560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А62-560/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бест Трак Сервис" Воробьевой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-560/2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 10 от 25.09.17.
Решением суда первой инстанции от 10.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.02.20 конкурсный управляющий ответчика Воробьева Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч.3 ст. 276 АПК РФ).
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 32 постановления от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исчисляемый в соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на обжалованные заявителем постановления апелляционного суда от 30.10.19, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.06.19, истёк 30.12.19.
Кассационная жалоба подана Воробьёвой О.В. 14.02.20, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, но в пределах пресекательного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Воробьёва О.В. ссылается на то, что большая часть обстоятельств, на основании которых подается кассационная жалоба, стали известны её из апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено обжалуемое Воробьёвой О.В. постановление 30.10.19, а также по результатам собрания кредиторов, проведенного 10.12.19, на котором присутствовал представитель истца. Пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.
В соответствии с приведёнными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Оценивая доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока в совокупности с обстоятельствами, при которых заявителем подана кассационная жалоба, суд применительно к положениям статьи 117 АПК РФ и перечисленным ранее нормам должен исходить из существования объективных и не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование судебного акта.
Оценив с учётом привёдённых выше норм АПК РФ и их разъяснений Пленумами ВАС РФ приведённые в ходатайстве Воробьёвой О.В. обстоятельства, воспрепятствовавшие, согласно её позиции, в подаче кассационной жалобы в установленный ч.1 ст. 276 АПК РФ срок, суд кассационной инстанции не может квалифицировать их в качестве таких обстоятельств, которые бы объективно не позволили Воробьёвой О.В. подать кассационную жалобу в срок до 30.12.19.
Так, в соответствии со сведениями, отраженными в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) в сети Интернет по рассматриваемым Арбитражным суда Смоленской области делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А62-6581/2019 и по настоящему делу N А62-560/2019:
- 10.06.19 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу N А62-560/2019 (в КАД решение опубликовано 11.06.19);
- 10.07.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о принятии заявления ООО "Фрут лайн" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания для проверки обоснованности требований кредитора;
- 17.07.19 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу N А62-560/2019 с ходатайством о назначении экспертизы (в КАД жалоба опубликована 19.07.19);
- 22.07.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 вынесено определение о принятии указанной апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.19 (в КАД определение опубликовано 24.07.19);
- 31.07.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Воробьевой О. В.;
- 15.08.19 истец по делу о банкротстве N А62-6581/2019 обратился с заявлением об установлении имеющегося к ответчику требования кредитора, ссылаясь на подтверждённость данного требования решением суда по настоящему делу N А62-560/2019;
- 16.08.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение о принятии указанного заявления истца к производству и назначении его к рассмотрению в судебном заседании 20.09.19 (в КАД определение опубликовано 17.08.19);
- 11.09.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании на 23.10.19, от временного управляющего ответчика - Воробьёвой О.В., документально обоснованных сведений о том, куда (на какие цели) были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, (в КАД определение опубликовано 13.09.19);
- 20.09.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено определение об отложении рассмотрения заявления истца о включении в реестр на 28.10.19, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу (в КАД определение опубликовано 21.10.19);
- 23.10.19 от Воробьёвой О.В. в апелляционный суд по настоящему делу N А62-560/2019 поступили представленные истребованные определением от 11.09.19 пояснения с изложением правовой позиции Воробьёвой как временного управляющего ответчика по апелляционной жалобе ответчика - Воробьёва ссылалась на притворность сделки, положенной в основу заявленных истцом требований, аффилированность истца по отношению к должнику;
- 23.10.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 оглашена резолютивная часть принятого по апелляционной жалобе ответчика постановления. В судебном заседании интересы ответчика-должника представлял Каменев Е.С., подписавший рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу в качестве представителя по доверенности Воробьёвой О.В. (в КАД резолютивная часть постановления опубликована 25.10.19);
- 30.10.19 судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А62-560/2019 изготовлен полный текст постановления (в КАД постановление опубликовано 31.10.19);
- 01.11.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 по итогам проведения судебного заседания, оглашена резолютивная часть определения о включении требований истца к ответчику, подтверждённых решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов. В судебном заседании интересы ответчика-должника представлял Каменев Е.С., подписавший рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу в качестве представителя по доверенности Воробьёвой О.В. (в КАД определение опубликовано 0711.19);
06.11.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 изготовлен полный текст определения о включении требований истца к ответчику, подтверждённых решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов (в КАД определение опубликовано 0711.19);
- 19.12.19 судом по делу о банкротстве N А62-6581/2019 вынесено решение о признании ответчика признан несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Воробьевой О.В.
- 14.02.20 Воробьевой О.В. подана кассационная жалоба на принятые по настоящему делу N А62-560/2019 решение суда первой инстанции от 10.06.19 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.19 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Кассационная жалоба и ходатайство подписаны представителем Воробьёвой О.В. по доверенности Каменевым Е.С.
Из приведённой выше хронологии следует, что:
- с 17.08.19 (даты публикации в КАД заявления истца) Воробьёва О.В. как временный управляющий ответчика объективно могла узнать о решении суда по настоящему делу, на котором было основано заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика;
- с 19.07.19 (дата публикации в КАД апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу) Воробьёва О.В. как временный управляющий ответчика объективно могла узнать о сути приводимых в данной жалобе ответчиком возражений против решения суда;
- по состоянию на 23.10.19 (дата предоставления Воробьёвой О.В. апелляционному суду её правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика во исполнение определения суда) Воробьёва О.В. объективно должна была ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и узнать о сути приводимых в данной жалобе ответчиком возражений против решения суда - в данных пояснениях она приводит по сути те же возражения против решения суда, что и в кассационной жалобе о притворности сделки, положенной в основу заявленных истцом требований, аффилированности истца по отношению к должнику, её представитель присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 23.10.19;
- с 31.10.19 (дата публикации в КАД полного текста постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 30.10.19) Воробьёва О.В. объективно должна была узнать как о вынесении данного постановления, так и о его содержании, в том числе по её правовой позиции.
Оценив приведённую совокупность обстоятельств, суд округа пришёл к выводу об отсутствии у Воробьёвой О.В. непреодолимых препятствий для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 30.10.19 в установленный ч.1 ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок со дня его вынесения.
Это обусловлено тем, что по состоянию на 31.10.19 Воробьёва О.В. располагала полной информацией для обжалования указанного апелляционного постановления и решения суда по приводимым в кассационной жалобе основаниям притворности сделок, аффилированности их сторон.
В ходатайстве Воробьёва О.В, указывает, что большая часть обстоятельств, на основании которых подается кассационная жалоба, стали известны ей из апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу и по результатам собрания кредиторов, проведенного 10.12.19.
С апелляционной жалобой ответчика Воробьёва объективно могла ознакомиться с 19.07.19 и должна была ознакомиться не позднее 23.10.19.
Обстоятельства, ставшие её известными на собрании кредиторов, о которых она не могла узнать ранее, Воробьёвой О.В. в ходатайстве не приводятся.
Приводимые Воробьёвой О.В. в кассационной жалобе доводы сходны с доводами, приводившимися ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе её рассмотрения.
Отсутствие сведений о большей части обстоятельств, касающихся существа спора, по результатам которого принято решение по настоящему делу, как на то ссылается Воробьёва О.В., не может быть признано объективным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности реализации заявителем жалобы своего права на обжалование.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции признал ходатайство Воробьёвой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежащим отклонению.
Согласно п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учётом приведённой нормы АПК РФ, поданная Воробьёвой О.В. кассационная жалоба подлежит возвращению.
Ввиду возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика Воробьёвой О.В., в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за её подачу с расчётного счёта ответчика согласно платёжному поручению N 35 от 12.02.20.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 117, пунктом 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" Воробьевой Олесе Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-560/2019.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" Воробьевой Олесе Владимировне кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А62-560/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис", ИНН 6714046227, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению N 35 от 12.02.2020
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка