Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-1255/2021, А48-13009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А48-13009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Салтыковой С.Н.
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго"
от ответчика:
ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"
от третьего лица:
АО "Орелоблэнерго"
Хохленкова Г.В. (дов. от 02.06.2021),
Неказакова Д.С. (дов. от 01.01.2021), Новосельцева Е.И. (дов. от 01.01.2021)
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А48-13009/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 80 374 руб. 93 коп. и неустойки в размере 3 399 руб. 86 коп. за период с 23.09.2019 по 30.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Орелоблэнерго" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 80 374 руб. 93 коп., неустойка в размере 3 399 руб. 86 коп. за период с 23.09.2019 по 30.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.
Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несогласовании им прейскурантов стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Суды необоснованно при рассмотрении настоящего спора, сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел N А48-4100/2018, N А48-5922/2018, поскольку, как полагает заявитель, данные обстоятельства не являются преюдициальными.
Также кассатор отмечает, что в целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 от 24.05.2017 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20 и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сетевой организацией сумм за услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления. Как полагает заявитель, указанные положения в части размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов (не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей)), должны применяться и во взаимоотношениях между сетевой организаций (истец) и гарантирующим поставщиком (ответчик).
Подробно доводы ответчика отражены в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
К началу судебного заседания суда кассационной инстанции, на основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, от представителя истца поступило заявление с приложенными документами (лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021, свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе) об изменении наименования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго". В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление.
Заявление Общества рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (исполнитель) (в настоящее время - ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго") был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий) (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором (пункты 8.1, 8.2 Договора).
В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В приложении N 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.
Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.
Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).
Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в "котел".
В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО "Орелоблэнерго".
Письмом от 17.01.2017 N 01-14-05/45 АО "Орелоблэнерго" в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 N 4657002241 направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017.
Письмом от 18.01.2016 N МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО "Орелоблэнерго" с 16.01.2017.
Письмом от 27.02.2017 N 01-14-05/45 АО "Орелоблэнерго" в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 N 4657002241 направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
Письмом от 01.03.2018 N МР1-ОР/16-1/1084 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", с учетом письма АО "Орелоблэнерго", направило в адрес ООО "Орловский энергосбыт" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
Письмом от 04.07.2017 N МР1-ОР/16-1/3843 направленным в адрес ООО "Орловский энергосбыт", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" информировало гарантирующего поставщика об обновленном прейскуранте цен на услуги по ограничению (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", действующим с 15.07.2017.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Орловский энергосбыт" направило филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заявки на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма - поручения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в адрес АО "Орелоблэнерго" на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам, что не оспаривается ответчиком.
Во исполнение условий Договора и на основании направленных заявок, истец в августе 2019 оказал ответчику услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на общую сумму 207 738 руб. 66 коп.
05.09.2019 истец направил в адрес ответчика: акт N 8 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за август 2019 года от 31.08.2019, счет-фактуру от 31.01.2019, счет на оплату 0т 31.08.2019, сводную ведомость по оказанным услугам в августе 2019 года.
Ответчик, ссылаясь на п. 20 Правил ограничения N 442, принял объем услуг частично на сумму 127 363 руб. 73 коп. и просил скорректировать представленные истцом документы, изменив стоимость услуг потребителю; подписал акты за август 2019 г. с разногласиями, полагая, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов не может превышать 10000 руб. (для граждан - 1000 руб.).
С учетом разногласий, ответчиком произведена оплата за оказанные в августе 2019 г. услуги на сумму 127 363 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 39979 от 24.09.2019.
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Правилами ограничения N 442, Правилами N 851, оценив условия Договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-4100/2018, дела N А48-5922/2018, а также учитывая, что ответчик, как инициатор, при обращении к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, предварительно не согласовывал стоимость услуг в отношении каждого потребителя, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика предъявленной задолженности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьями 9 и 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно п. 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено и в подп. "а" п. 4 Правил ограничения N 442.
Подпунктом "б" п. 2 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
При этом, ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил N 442 субисполнителей.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 20 Правил ограничения N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о возмездной природе услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.
Согласно подп. "а" п. 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" п. 2 настоящих Правил.
Пункт 11 Правил ограничения N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
Пункт 19 (1) Правил ограничений N 442 предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.
Факт оказания истцом услуг в спорный период по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и возобновлению электропотребления в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения стоимости данных услуг, поскольку, по мнению ответчика, их стоимость не должна превышать размер, установленный п. 20 Правил ограничения N 442 в редакции Постановления N 624, введенной в действие с 29.09.2017.
Пунктом 20 Правил ограничения N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" и подп. "д" п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом п. 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила ограничения N 442, в том числе в п. 20, согласно абзацу четвертому которого размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 руб.).
Кроме того, с 29.09.2017 п. 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.
Учитывая содержание вышеуказанных положений и отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции указали, что п. 20 Правил ограничения N 442 в новой редакции не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное, а регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии, и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.
То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма п. 20 Правил ограничения N 442 такое положение не содержит.
Между тем, суд округа признает указанные выводы судов преждевременными и несоответствующими правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, в силу следующего.
В силу общеправовых принципов, изложенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с абз. 1 п. 20 Правил ограничения N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.
Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в п. 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 20 Правил ограничения N 442).
Согласно абз. 4 п. 20 Правил ограничения N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
В прежней редакции Правил ограничения N 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.
В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (п. 1 ст. 6 Закона N 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу п.а 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ является публичным.
Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от 25.01.2019 и 23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.
Изложенное привело к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между указанными лицами.
Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019.
Кроме того, из правовой позиции, отраженной апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13 следует, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил ограничения N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
Суд округа, с учетом выводов, сделанных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 отмечает, что расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:
- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);
- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.
Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.
Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом случае отношения с потребителями электрической энергии регулируются гарантирующим поставщиком - ООО "Орловский энергосбыт" в рамках договоров энергоснабжения с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего территориальным сетевым организациями.
На территории Орловской области в отношении субъектов электроэнергетики действует котловая модель - "котел сверху", а филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" определен как "котлодержатель". Все услуги по передаче электрической энергии, в том числе, услуги по введению ограничений в режиме энергоснабжения потребителей и последующее возобновление подачи электрической энергии осуществляется через "котлодержателя" в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 40508093.
Согласно п. 13 Соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в "котел".
В рамках исполнения заявок гарантирующего поставщика, ПАО "МРСК Центра" с учетом п. 13 Соглашения, к работе по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии привлекается АО "Орелоблэнерго" (субисполнитель). При этом стоимость услуг субисполнителя, определяется им самостоятельно и направляется исполнителю (ответчику) в качестве калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Впоследствии стоимость услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии, предъявляется к оплате заказчику (истцу).
Данный факт стороны не отрицали.
В соответствии с п. 5 Соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к Соглашению.
Вместе с тем, в данной части судами не учтено, что с 29.09.2017 п. 20 Правил ограничения N 442 дополнен абзацем пятым со следующим содержанием "В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".
При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.
Таким образом, в силу вышеуказанного абз. 5 п. 20 Правил ограничений N 442, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из имеющихся между сторонами разногласий в части стоимости оказанных услуг, надлежит так же выяснять, не учтены ли в тарифах исполнителя (субисполнителя) на услуги по передаче электрической энергии расходы на совершение действий по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии.
Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о включении (не включении) в тариф АО "Орелоблэнерго" таких расходов не был исследован судами.
Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фактических расходов, на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, определяемых истцом на основании калькуляции и прейскуранта цен на данные услуги, является преждевременным.
С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, судам предлагается рассмотреть вопрос о привлечении в порядке статей 51, 55.1 АПК РФ для участия в деле уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов для дачи соответствующих пояснений.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А48-13009/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
