Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1255/2020, А09-10471/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А09-10471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
М.М. Нарусова,
У.В. Серокуровой,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Скляра О.В. Домашневой Я.А. по доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляра Олега Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А09-10471/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скляр Олег Валерьевич (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около дома 20, как на объект недвижимого имущества, и о признании торгового павильона объектом капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в части признания торгового объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, около дома 20, объектом капитального строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм права предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что неполучение в установленном порядке необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства делает невозможным признание его объектом недвижимого имущества, но не умаляет факта его капитальности в силу физических свойств, при этом установить является ли объект капитальным, кроме как при участии эксперта, обладающего специальными познаниями, не представляется возможным. Данный вопрос не является правовым, как требует лишь установления физических свойств объекта, на основании которых экспертом делает вывод о капитальности или не капитальности объекта. Доказательств недобросовестности предпринимателя не представлено. По мнению заявителя, иные способы защиты его прав в данном случае отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 12, 130, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 8.3, 51, 55, 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судами, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.12.2014 N 18083 истцу предоставлен в аренду, сроком на 3 года и 6 месяцев, земельный участок общей площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0030504:1456, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, о/д 20. Участок передан истцу по акту приема-передачи от 19.12.2014.
Истцом за счет собственных средств на данном участке был возведен торговый павильон.
Постановлением Брянской городской администрации "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска" от 10.09.2018 N 2750-и принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта, указанного в пункте 2 приложения N 1 к указанному постановлению.
Истец, считая торговый павильон объектом капитального строительства, имеющим фундамент, являющимся недвижимым имуществом и не предполагающим перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 615 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истца соответствующего права на земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных законом условий для признания объекта капитального строительства в юридическом смысле.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.
В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты, а установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018 N 2750-и.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств его недобросовестности отклоняется судебной коллегией, поскольку в оспариваемом судебном акте такого вывода не содержится.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания торгового павильона объектом капитального строительства, возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А09-10471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
