Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1254/2021, А35-4812/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А35-4812/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сухореброва Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А35-4812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 144 650 руб. страхового возмещения, а также 5 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухоребров Е.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - водителя Сухоребровой О.В.
От АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, принадлежащего на праве собственности АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и управляемого Воробьевым С.И., и транспортного средства BMW 520, принадлежащего на праве собственности Сухореброву Е.Н. и управляемого Сухоребровой О.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
12.09.2019 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" (далее - ООО "Авто-Техническое БюроСателлит") по заказу страховщика было составлено экспертное заключение N 1471609 от 16.09.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Logan, с учетом износа и округления составила 289 300 руб.
18.09.2019 был составлен акт о страховом случае.
Полагая, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина участников ДТП, АО "АльфаСтрахование" перечислило АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 144 650 руб. (289 300 руб. *50 %).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию от 23.03.2020, в которой предлагало в течение 10 календарных дней произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 144 650 руб.
Письмом N 0205/523609 от 02.04.2020 АО "АльфаСтрахование", сославшись на то, что в результате ДТП от 15.08.2019 оба водителя нарушили правила дорожного движения, отказало в пересмотре суммы страхового возмещения.
Не согласившись с доводами страховщика, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось к независимому эксперту, ИП Калабухову Е.В.
Согласно экспертному заключению ИП Калабухова Е.В. N 41-02.20 от 19.06.2020 водитель автомобиля Renault Logan не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW 520 путем торможения при условии, что он двигался со скоростью 80 км/ч, опасность возникла на расстоянии 20 м.; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Renault Logan не усматриваются несоответствия ПДД.
Стоимость проведения экспертизы составила 10 600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности отсутствия вины водителя Воробьева С.И., а расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, понесенные истцом до обращения в суд, носят не обязательный, излишний и неоправданный характер с точки зрения целей судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 18.09.2019, составленным АО "АльфаСтрахование".
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
При этом, как следует из письма АО "АльфаСтрахование" N 0205/523609 от 02.04.2020 размер страховой выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" N 1471609 от 16.09.2019, поскольку в результате ДТП от 15.08.2019 оба водителя нарушили правила дорожного движения.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции Чернышевым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, решением Курского районного суда от 26.09.2019 по делу N 12-131/237-2019, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019, по жалобе Сухоребровой О.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции Чернышевым В.В. от 15.08.2019 было отменено, а материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району на новое рассмотрение.
При этом суд указал, что какие-либо сведения о причине ДТП, разрешенная скорость на данном участке дороги, определение должностного лица не содержало, оценка действий водителей, причастных к ДТП, не проводилась. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции Боева С.М. от 29.11.2019, оставленным без изменения решением Курского районного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N 12-18-2020, в возбуждении административного дела в отношении Воробьева С.И. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд прямо указал, что в указанном определении отсутствует вывод о виновности Воробьева С.И. в ДТП, так как в определении отсутствует указание на нарушение им каких-либо пунктов ПДД, отсутствуют оценочные суждения относительно его вины в ДТП.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что вина водителя Воробьева С.И. в совершении какого-либо административного правонарушения в спорном ДТП не была установлена ни органами ГИБДД, ни судом общей юрисдикции. Экспертиза по определению степени вины участников ДТП не проводилась.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение отсутствия вины водителя Воробьева С.И. в совершении рассматриваемого ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП Калабухова Е.В. N 41-02.20 от 19.06.2020.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует вывод о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено Логан, госномер Е983СТ82 не усматриваются несоответствия ПДД.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно указали на то, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 650 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., суды пришли к выводу о том, что в данном случае проведение автотехнической (трасологической) экспертизы не являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В случае необходимости установления при рассмотрении дела технической возможности осуществить торможение, указанные обстоятельства могли быть установлены в рамках судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.
Довод кассационной жалобы Сухореброва Е.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела определение арбитражного суда области от 07.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Сухореброву Е.Н. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 64, кв. 7, что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен арбитражному суду первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный адрес Сухореброва Е.Н. содержится в материалах административного расследования, в нотариально заверенной доверенности 46 АА 1304934 от 31.08.2019 выданной Сухоребровым Е.Н. представителю Прокопову С.Н. наряду с паспортными данными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно указанный адрес является надлежащим согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ.
Возвращение почтового конверта с определением от 07.07.2020 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.
При указанных обстоятельствах, риск неполучения почтовой корреспонденции относится на Сухореброва Е.Н. (ст. 9 АПК РФ) с учетом неопровержения презумпции добросовестности почты по соблюдению Правил вручения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное".
Довод кассационной жалобы о непривлечении Сухоребровой О.В. к участию в деле и, как следствие, вынесение судебного акта относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом округа, поскольку такие действия не лишают лицо права доказывать обстоятельства обратного в ином процессе с ее участием.
Иных доводов от лиц участвующих в деле для проверки соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не заявлено, поэтому судом с учетом положений ст. 286 АПК РФ судебные акты проверены, исходя из установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А35-4812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
