Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1253/2021, А36-11715/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А36-11715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Клюева Григория Дмитриевича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой"
Шабалиным И.А.
Голиков Р.Ю. - представитель по доверенности от 07.11.2019 N 48 АА 1541836; Уваров И.В. - представитель по доверенности от 07.11.2019 N 48 АА 1541836;
Подьин И.А. - представитель по доверенности от 30.04.2021 N 144/04; Шафростова Л.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 03/01;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А36-11715/2019,
УСТАНОВИЛ:
Клюев Григорий Дмитриевич (далее - Клюев Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "СЗ "СФС", ответчик, общество) о взыскании 4 593 601 рубля убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 взыскано с ООО "СЗ "Спецфундаментстрой" в пользу Клюева Г.Д. 4 593 601 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей, взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 489 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало, что суды при рассмотрении дела неправильно установили дату начала течения срока исковой давности. Сослалось на то, что вступившие в законную силу судебные акты по вопросам обжалования реорганизации общества и решений общего собрания акционеров, является обязательным условием для предъявления иска о взыскании убытков. Истец умышленно отказался обжаловать в судебном порядке реорганизацию общества и решения внеочередного общего собрания акционеров ввиду пропуска срока исковой давности. Настоящий иск является злоупотреблением гражданскими правами.
Клюев Г.Д. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, Клюев Г.Д. являлся акционером ПАО "Спецфундаментстрой", владеющим 4 601 обыкновенных акций, что составляло 3, 46% уставного капитала ПАО "Спецфундаментстрой".
На внеочередном собрании акционеров 15.08.2016, участие в котором имел право принять, но не участвовал истец и не голосовал по вопросам повестки дня общего собрания, принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с прежним наименованием "Спецфундаментстрой".
Цена выкупа одной акции по сообщению акционерного общества составила 19 рублей.
На основании указанного решения ПАО "Спецфундаментстрой" прекратило деятельность юридического лица 24.11.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 N ЮЭ9965-19-109536733), участниками которого стали Руденко Т.А. с долей 1, 4297%, номинальной стоимостью 23 807 рублей, Сыров Е.Д. с долей 3,0341%, номинальной стоимостью 50521 рубль, Федотова Т.Б. с долей 0,1244%, номинальной стоимостью 2 071 рубль, Суханова А.М. с долей 0,0571%, номинальной стоимостью 950 рублей, ООО "Спецфундаментстрой - Инвест" с долей 95,3547%, номинальной стоимостью 1 587 773 рубля, ранее являвшиеся акционерами реорганизованного публичного акционерного общества и проголосовавшие за преобразование в общество с ограниченной ответственностью.
Клюев Г.Д. не приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью и не обращался с заявлением о выкупе акций.
Как указывает истец, в указанном собрании Клюев Г.Д. участия не принимал, в голосовании не участвовал, однако решение от 15.08.2016 не содержит порядка обмена акций ПАО "Спецфундаментстрой" на доли участников в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой", которые не присутствовали и не голосовали на собрании, выкуп акций также не производился.
Клюев Г.Д., ссылаясь на то, что ООО "СЗ "СФС" не обменяло принадлежащие ему акции ПАО "Спецфундаментстрой" на долю в уставном капитале ООО "СЗ "СФС", не произвело никаких компенсаций как акционеру ПАО "Спецфундаментстрой", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском заявлением взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, взыскано с ООО "СЗ "Спецфундаментстрой" в пользу Клюева Г.Д. на основании оценки рыночной стоимости пакета акций 4 593 601 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей, взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 489 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СЗ "Спецфундаментстрой" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 104 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено право акционерного общества на преобразование, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.
При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.
Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение.
Законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли. В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков.
Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 308-ЭС19-3746 по делу N А32-28239/2017.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков, связанных с лишением его права собственности на акции общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы при удовлетворении требований истца судами учтено, что при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Спецфундаментстрой" от 15.08.2016 N 2 принято решение о реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров "Спецфундаментстрой" от 15.08.2016 N 2 решением внеочередного общего собрания акционеров общества был утвержден Уставный капитал ООО "Спецфундаментстрой" в размере 1 655 122 рублей с оплатой его в порядке обмена обыкновенных акций ПАО "Спецфундаментстрой" на доли в следующем порядке:
- все акции общества, принадлежащие акционерам общества, присутствующим на собрании и голосующим за реорганизацию ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" подлежат обмену;
- акционеры ПАО "Спецфундаментстрой", присутствующие собрании и голосующие за реорганизацию ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" обменивают 100 процентов принадлежащих им акций на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой".
Из содержания протокола от 15.08.2016 следует, что обмену на доли в уставном капитале создаваемого общества подлежат только акции акционеров, присутствующих и голосовавших за проведение реорганизации общества.
Как установлено судами на оснований пояснений ответчика, в протоколе от 15.08.2016 установлен порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества, то есть акционеры общества, не принявшие участие в голосовании по указанному вопросу или голосовавшие против принятия такого решения и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментстрой".
С учётом вышеизложенного указанное положение решения внеочередного общего собрания акционеров общества, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания акционеров "Спецфундаментстрой" от 15.08.2016 N 2 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, направленных на лишение истца его собственности.
Как верно отмечено судами, в случае принятия решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью обмену подлежат все акции общества, а не только акции, участвующие в голосовании, что следует из указанного подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах. Неучастие в голосовании или выражение отрицательного мнения акционера в отношении преобразования общества, не реализация акционером права на обращение за выкупом акций не свидетельствует об отказе акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений, и не влечет утрату права участия в создаваемом обществе.
Следовательно, Клюев Г.Д., не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, не мог утратить статуса акционера, и принадлежавшие ему акции общества могли быть конвертированы в доли уставного капитала ООО "Спецфундаментстрой".
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом всех прав акционеров, предоставлении гарантий при реорганизации и справедливом возмещении (встречном предоставлении) при лишении акционеров принадлежавших им ценных бумаг. Поэтому ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В данном случае суд округа считает излишними выводы судебных актов о принятии решения от 15.08.2016 в отсутствии кворума, поскольку определённые собранием акционеров условия обмена акций на доли участия противоречили требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того в каких условиях они были приняты.
При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания акционеров о реорганизации, соответственно о пропуске трёхмесячного срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Процесс реорганизации в форме преобразования ПАО "Спецфундаментстрой" в ООО "Спецфундаментстрой" завершен 24.11.2016, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Спецфундаментсрой" путем реорганизации в форме преобразования. ПАО "Спецфундаментстрой" ликвидировано. Как верно отмечено судом, ранее указанной даты истец не мог узнать о нарушении его прав, поскольку до 24.11.2016 ООО "Спецфундаментстрой" еще не было создано и акции ПАО "Спецфундаментстрой" не были обменены на доли в уставном капитале ООО "Спецфундаментсрой".
С учетом даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 24.11.2016, а также даты подачи истцом искового заявления 08.11.2019, вывод суда первой инстанции о том, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-12842 по делу N А32-8838/2018, если акционерное общество не выкупило все акции, оно должно возместить акционеру убытки или предоставить долю участия в обмен на невыкупленные акции.
Выводов о незаконности реорганизации общества, о восстановлении прав истца путём предоставления ему доли участия в обществе с ограниченной ответственностью судебные акты не содержат.
Согласно статьям 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принятие решения внеочередного собрания акционеров от 15.08.2016 лишило истца статуса акционера с количеством 4 601 акция. 24.11.2016 произведена государственная регистрация реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой", при этом обмен акций истца на доли ООО "Спецфундаментстрой" не произведен.
Убытки истца определены судом с учётом полного погашения принадлежащих ему акций.
Так, размер подлежащих взысканию убытков установлен судами согласно Отчету об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Спецфундаментстрой" для определения размера убытка N 89-20, выполненного ИП Безбородовой Н.Е., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.11.2016 составила 4 593 601 рубль.
При таких обстоятельства, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что в рассматриваемом случае принятие решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.08.2016 о реорганизации ПАО "Спецфундаментстрой" в форме преобразования в ООО "Спецфундаментстрой" в части определения условий обмена акций на доли участия повлекло безусловное нарушение прав акционеров общества, в том числе Клюева Г.Д., которому причинен имущественный ущерб, выражающийся в лишении права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги.
Следовательно, условия для возмещения убытков, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, в том числе причинная связь между действиями общества и возникновением убытков, истцом доказаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате истцом акций, а также того, что акции не были обменены на доли реорганизованного общества по вине иных лиц, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание убытков, действует недобросовестно правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Определением от 16.03.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А36-11715/2019 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении указанных судебных актов отсутствует.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А36-11715/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А36-11715/2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
