Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 года №Ф10-1251/2020, А83-15704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А83-15704/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Скиба Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-15704/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скиба Александр Владимирович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене принятого 13.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее -МИФНС России N 4 по Республике Крым, административный орган, ответчик) постановления N 91081920018302700004 от 13.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Скиба А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новые судебные акты, мотивировав тем, что платежный терминал по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Кочмарского, 8, входит в состав контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Пушкина, 6, поэтому оборудование соответствовало требованиям статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ, части 12 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ. Административным органом не опровергнуто, что платежный терминал обеспечил в автоматическом режиме печать кассового чека и его выдачу плательщику. Кроме того, с учетом изложенного у предпринимателя, по его мнению, отсутствовала обязанность по уведомлению Инспекции о новом месте установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Кочмарского, 8, поскольку адрес примененной в расчетах контрольно-кассовой техники - Республика Крым, г.Симферополь, ул.Пушкина, 6 - не изменился.
Налоговый орган в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
По материалам дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Республик Крым об отмене постановления от 13.08.2019 N 91081920018302700004 от 13.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, штраф в максимальном размере санкции статьи до трех тысяч рублей не назначен.
Согласно положениям части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает существенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании поручения от 17.07.2019 N 116, 28.06.2018 специалистом 1 разряда МИФНС России N 4 по Республике Крым Харитоновым П.С., главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 4 по Республике Крым Мозылевым Д.С. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Кочмарского, 8, платежный терминал, принадлежащий ИП Скибе А.В.
По результатам проверки составлен акт N 9108/2.15/00428 от 17.07.2019, которым установлено, что 17.07.2019 в 14 часов 30 минут в платежном терминале N 28821, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скибе Александру Владимировичу, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Кочмарского, 8, (помещение "ГУП РК Крымэкоресурсы") при оплате наличными денежными средствами через купюро-приемник за услуги мобильной связи МТС России в размере 50,00 рублей платежный терминал N 28821 выдал документ (чек 276) от 17.07.2019, в котором указан заводской номер ККТ 00107600197080, регистрационный номер ККТ 0002852770058129. Согласно карточки регистрации данной ККТ, адрес установки: Республика Крым, г.Симферополь ул.Пушкина, 6. Таким образом, установлено, что по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Кочмарского, 8, (помещение "ГУП РК Крымэкоресурсы") применяется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым. г.Симферополь ул.Пушкина, 6, что подтверждается карточкой регистрации ККТ и документом, выданным платёжным терминалом N 28821.
02.08.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Скибы А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 91081920018302700002 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Уведомлением от 19.07.2019 N 2.15-26/15452 заявитель извещался о дате, времени и месте составления протокола.
Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя, направлен в адрес ИП Скибы А.В. с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.2019 N 2.15-26/16930 и получен адресатом 06.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 29811237017021 с официального сайта "Почта России".
13.08.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым Ким А.Г.вынесено постановление N 91081920018302700004, которым ИП Скиба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, которое решением от 22.10.2019 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Скиба А.В. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ (редакция от 03.07.2016, далее - Закон N 103-ФЗ) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.
Кроме того, статья 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) также устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять ККТ за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Действительно, как верно указано предпринимателем в кассационной жалобе, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ применяемая в составе автоматического устройства для расчетов ККТ устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольнокассовой техники.
Федеральным законом от 26.07.2019 N 238-ФЗ "О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 06.08.2019 в пункте 2 слова "включается в состав" заменены словами "соединяется с корпусом", после слов "О национальной платежной системе", дополнить словами "механически или".
Таким образом, положения указанной статьи допускают установку ККТ не только внутри корпуса платёжного терминала, но и включение (соединение) ККТ в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, как правомерно указано судами, платёжному агенту необходимо учитывать и иные требования, установленные Законом N 54-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ следует, что после регистрации ККТ в налоговом органе эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Согласно статье 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать среди обязательных реквизитов дату, время и место (адрес) осуществления расчета.
Также пункт 4 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ устанавливает обязанность при регистрации (перерегистрации) ККТ указывать в заявлении определенные сведения, в том числе указывать адрес и место установки (применения) ККТ (при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", - адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе).
Часть 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусматривает право платежного агента при приеме платежей использовать платежный терминал, который должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам предусмотренной статьей 4 этого Закона информации, включая адрес места приема платежей (пункт 1 части 13 статьи 4).
Часть 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ также предусматривает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала.
Таким образом, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что одним из условий применения ККТ является использование ККТ по месту ее регистрации и соответственно по месту осуществления расчётов, нахождения платёжного терминала, в состав которого данная ККТ входит.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что вопреки доводам жалобы, вышеуказанных требований закона предприниматель не выполнил и использовал ККТ, зарегистрированное не по месту нахождения платёжного терминала, чем совершил противоправное, виновное действие, за которое частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по материалам дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-15704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка