Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1248/2021, А54-2236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А54-2236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А54-2236/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старожиловский молочный комбинат" (далее - ОАО "Старожиловский молочный комбинат", комбинат, ответчик) об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:21:0010213:117 и 62:21:0010213:314 путем приведения границы в соответствие с фактической границей землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 - по имеющемуся ограждению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 (судья Кураксина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, пришли к ошибочным выводам о наличии в рассматриваемом случае между сторонами спора о праве, в частности, о границах земельных участков. По мнению кассатора, в данном случае предметом спора является исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки, которая может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Кроме того, обращает внимание, на неполноту и некорректность проведенной в рамках спора судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Восток" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, общей площадью 42 546 кв.м, расположенный по адресу: Старожиловский район, д. Хрущево, ул. Урожайная, д. 29 (далее - земельный участок 13:117, земельный участок истца).
Указанный земельный участок граничит с земельным участком 62:21:0010213:314, принадлежащим на праве собственности ОАО "Старожиловский молочный комбинат" (далее - земельный участок 13:314, земельный участок ответчика).
При документальной проверке границ земельного участка 13:117 истец установил, что границы земельного участка ответчика пересекают границы принадлежащего обществу земельного участка, в результате чего часть принадлежащего истцу строения склада N 8, лит. Б8 (далее - склад) оказывается расположенной на земельном участке ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд области с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности", далее - Закон N 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами разногласия по своей сути являются спором о границах земельных участков.
Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наложение границ земельного участка комбината на границы фактического землепользования истца и на принадлежащий последнему склад вследствие реестровой ошибки, которая заключается в неправильном отражении в государственном реестре сведений о местоположении границы земельного участка истца при первоначальной постановке на кадастровый учет и последующем формировании земельного участка ответчика от этой границы без согласования с истцом. Как указывает истец, ошибка возникла из-за неправильного первоначального межевания его земельного участка - формирования границ с исключением из них части здания.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что здание склада, которое по утверждению истца не было полностью включено в границы уточняемого земельного участка, по состоянию на 11.11.2004, а также дату приобретения обществом спорного имущества - 04.02.2010, имело площадь 956, 8 кв.м, что также усматривается из данных кадастрового паспорта от 07.10.2015. Право на здание склада зарегистрировано за истцом в указанной площади.
Между тем, согласно выводам судебного экспертного заключения от 02.12.2019 N 0210-19, здание склада не сохранилось в том виде, в котором находилось при обмере земельного участка в 2008 году (на момент уточнения границ земельного участка 13:117). Здание разрушено и возведено снова, в связи с чем учитывать его фактическое местоположение нельзя. Согласно техническому паспорту здание склада имеет площадь 956, 8 кв.м, а на момент осмотра - 1 138,6 кв.м. Кроме того, площадь земельного участка 13:117 по факту составляет 44 443 кв.м, что не соответствует выписке из ЕГРН, в которой площадь указана в 42 546 кв.м. Наложение земельных участков 13:117 и 13:314 произошло в связи с "прихватом" площади земельного участка с кадастровым номером 13:314 ("прихват" - увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территории).
С учетом установленных в рамках спора фактических обстоятельств, отсутствия доказательств наличия ошибочных сведений в документах об установлении границы земельного участка истца, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение требований истца при установленном факте "прихвата" площади земельного участка ответчика приведет к нарушению права последнего как собственника смежного земельного участка, и в отсутствие доказательств неверного формирования объекта недвижимости не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт существования на момент формирования земельного участка истца здания склада в тех характеристиках, которые указаны экспертом на момент исследования, не доказан. Изменений в документы технического, кадастрового и регистрационного учета не вносилось.
Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы общества о несогласовании с последним границ земельного участка ответчика при его формировании не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, на момент формирования земельного участка ответчика границы земельного участка истца уже были установлены на местности, и сведения о них содержались в сведениях кадастра; формирование земельного участка ответчика осуществлялось от этих установленных границ, в связи с чем согласования границ с обществом не требовалось.
При этом, исправление сведений в описании местоположения границ спорных земельных участков и определении их границ и площадей направлено на распоряжение этими участками, в результате которого право собственности на объекты недвижимости в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А54-2236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
