Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2020 года №Ф10-1246/2020, А14-13961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А14-13961/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А14-13961/2019,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360 (далее - УФСИН по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184 (далее - ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН) о взыскании 2532 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 1819320804702001311000145/470.
Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.10.2019, исковые требования удовлетворил; взыскал с ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН в пользу УФСИН по Воронежской области 2532 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 1819320804702001311000145/470, за период с 07.05.2019 по 20.05.2019.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения.
ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН, оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, а именно несвоевременную передачу государственному заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения работ.
УФСИН по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
УФСИН по Воронежской области и ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.12.2018 УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН (генеральный подрядчик, проектировщик) заключен государственный контракт N 1819320804702001311000145/470 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область" в рамках ГОЗ (далее - объект), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта определена сводной сметой (приложение N 3 к контракту), является твердой и составляет 5 496 000 руб. 00 коп., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.4 контракта).
В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.
Согласно пункту 3.2 контракта работы по нему выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.
Сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. Результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 5.1 контракта).
В силу пункта 5.5 контракта генеральный проектировщик при завершении работ представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 1).
Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).
Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить генеральному заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.
Поскольку ответчик в установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, истцу не представил, истец 20.05.2019 направил в его адрес претензионное письмо N 37150/23-6985, в котором требовал уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Воронежской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 702, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по контракту и счел обоснованным начисление неустойки.
Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (резолютивная часть вынесена 14.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН указывает, что отсутствие в контракте указаний на сдачу-приемку предусмотренных в графике выполнения работ свидетельствует об отсутствии промежуточных результатах работ в качестве самостоятельных обязательств, подлежащих приемке-передаче и их соответствующему оформлению.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в силу пункта 3.2 контракта работы выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.
Сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта (пункт 5.1 контракта).
Графиком выполнения работ стороны контракта определили наименования работ по контракту, стоимость работ, а также сроки их выполнения: в срок до 07.05.2019 - представление положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, в срок до 17.05.2019 - представление результатов инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что график выполнения работ (приложение N 1 к контракту) позволяет определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ, приложение содержит сведения о стоимости каждого из этапов выполненных работ.
Поскольку сторонами в контракте и приложении к нему согласованы срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, а неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектных работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А14-13961/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка