Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1242/2021, А48-11314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А48-11314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ЕвроКомплект"
Анисимова Е.В. - представитель (дов. от 01.09.2019, диплом);
от ответчика:
ИП Исаев Владимир Васильевич
от третьего лица:
ООО "Богема"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А48-11314/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу о взыскании основного долга в размере 75 311 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.02.2020 в размере 5 008 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богема".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЕвроКомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕвроКомплект", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "ЕвроКомплект" (подрядчик) и ИП Исаевым В.В. (заказчик) был заключен договор N 4/ИП на выполнение отделочных работ в помещении столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 10 из материалов подрядчика на условиях, определенных договором.
Объем работ определен ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору). Перечень материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, предусмотрен спецификацией материалов (приложение N 2 к договору). Ориентировочная стоимость работ составляет 483 657 руб. 30 коп., стоимость материалов 361 403 руб. 32 коп.
Во исполнение условий договора ООО "ЕвроКомплект" выполнены отделочные работы общей стоимостью 627 920 руб. 73 коп., при этом израсходовано материалов на сумму 319 911 руб. 42 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1 подписаны ИП Исаевым В.В. и директором ООО "ЕвроКомплект" Коляновым Р.В. На указанных документах также имеются подписи Сутуриной Е.Н. и Мошненко Л.А. Отчет о расходе материалов подрядчика к договору N 4/ИП от 23.10.2018 заказчиком и подрядчиком не подписан, однако на нем имеются печать ООО "ЕвроКомплект" и подпись Мошненко Л.А.
03.12.2018 между ООО "Еврокомплект" (подрядчик) и ИП Исаевым В.В. (заказчик) был заключен договор N 6/1/ИП на выполнение дополнительных отделочных работ в столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицина, д. 10 из материалов подрядчика на условиях, определенных договором.
Ориентировочная стоимость работ составляет 989 167 руб. 63 коп. материалов - 423 878 руб. 48 коп.
Объем выполняемых работ определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.3 договора N 6/1/ИП окончательный расчет между сторонами производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее пяти банковских дней после их подписания.
Предусмотренные п.п. 180 - 183 ведомости договорной цены работы, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2018 N 1.
При этом, истец ссылается на то, что товар, необходимый для выполнения работ, предусмотренных п.п. 180 - 183 ведомости договорной цены к договору N 6/1/ИП, приобретался ООО "ЕвроКомплект" у ИП Моргуновой З.А. и был поставлен ответчику по товарной накладной N 22/ИП от 29.12.2018 на сумму 75 311 руб. 37 коп.
Данная накладная подписана только поставщиком ООО "ЕвроКомплект". Кроме того, на свободном от текста месте имеется подпись Мошненко Л.А. с расшифровкой, а также указание на Сутурину Е.Н. без подписи.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара накладной N 22/ИП от 29.12.2018 на сумму 75 311 руб. 37 коп. истцом в адрес ответчика 07.03.2019 была направлена претензия с просьбой подписать и оплатить в полном объеме закрывающие акты выполненных работ, в том числе товарную накладную N 22ИП от 29.12.2018.
В свою очередь, 18.04.2019 ИП Исаев В.В. направил в адрес ООО "ЕвроКомплект" претензию об устранении недостатков выполненных работ, изложенных в перечне недостатков выполненных работ.
25.04.2019 ООО "ЕвроКомплект" в адрес ИП Исаева В.В. была направлена повторная претензия об оплате работ и подписании документов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствуясь нормами п.1 ст.702, п.1 ст. 720, ст.ст. 711, 746 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, в связи с чем подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
По условиям п. 2.3 договоров окончательный расчет между сторонами производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее пяти банковских дней после их подписания.
В данном случае, судом установлено, что по все работы по договорам подряда, с включением стоимости материалов в стоимость работ, выполнены истцом и приняты ответчиком.
Истец ссылается на то, что товар, необходимый для выполнения работ, предусмотренных пунктами 180 - 183 ведомости договорной цены к договору N 6/1/ИП, был приобретен им у ИП Моргуновой З.А. и был поставлен ответчику по товарной накладной N 22/ИП от 29.12.2018, однако оплачен не был.
Дав оценку указанной разовой сделки на ее соответствие требованиям ст. ст.432, 438, 454 ГК РФ и конкретным обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу, что Исаев В.В. не уполномочивал Мошненко Л.А. контролировать приход отделочных материалов для выполнения подрядных работ по договору N 6/1/ИП от 03.12.2018. Установленные обстоятельства также не свидетельствует об одобрении от имени ИП Исаева В.В. факта поставки, поскольку в данной товарной накладной указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарной накладной не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение товара.
Так, в спорной накладной графа "груз принял" не заполнена, на свободном от текста месте имеется подпись Мошненко Л.А. с расшифровкой, а также указание на Сутурину Е.Н. без подписи.
Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля Мошненко Л.А. пояснила, что по устному распоряжению Исаева В.В. контролировала выполнение отделочных работ на объекте по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 10. Права подписи на первичных бухгалтерских документах она не имела, но визировала документы, подтверждая факт выполненных работ и поставку материала подрядчиком. Со слов Мошненко Л.А., товар, поименованный в товарной накладной N 22/ИП от 29.12.2018, был приобретен ООО "ЕвроКомплект" и использовался для выполнения отделочных работ на объекте - столовая по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 10.
Однако, показания данного свидетеля суд оценил критически, так как между Исаевым В.В. и Мошненко Л.А. возникала конфликтная ситуация по выплате заработной платы и использованием персональных данных Мошненко Л.А, в связи с чем сложившиеся неприязненные отношения, между указанными лицами, могли препятствовать объективной оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Ссылку заявителя о том, что Мошненко Л.А. ранее подписывала акты выполненных работ к договору N 4/ИП, которые были оплачены ответчиком, в силу чего ее полномочия при подписании спорной накладной явствовали из обстановки, суд признал несостоятельной, поскольку, как следует из актов выполненных работ к договору N 4/ИП, они со стороны ответчика подписаны самим ИП Исаевым В.В. и заверены печатью предпринимателя, в связи с чем и были оплачены.
Тот факт, что по товарной накладной N М3000022308 от 26.11.2018 ООО "ЕвроКомплект" приобрело у ИП Моргуновой З.А. товар стоимостью 54 612 руб. 50 коп., не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате его ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что в ходе выполнения отделочных работ по договору N 6/1/ИП от 03.12.2018 подрядчик использовал именно то оборудование (унитазы, смесители, умывальники, сифон), которое приобрел у ИП Моргуновой З.А.
Более того, судом обращено внимание на то, что имеются расхождения в ассортименте и стоимости товара, приобретенного по товарной накладной N М3000022308 от 26.11.2018 и реализованного по товарной накладной N 22/ИП от 29.12.2018 (цена товара в накладной N 22/ИП - 75 311 руб. 37 коп., ассортимент товара включает профиль алюминиевый в количестве 25 штук; цена товара в накладной N М3000022308 - 54 612 руб. 50 коп., поставка профиля алюминиевого данной накладной не предусмотрена).
Суд также указал на то обстоятельство, что истцом приобретен товар заранее (до заключения договора N 6/1/ИП от 03.12.2018 и более чем за месяц до передачи ответчику), т.е. когда обязательство по выполнению указанных работ у ООО "ЕвроКомплект" еще не возникло.
Вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи товара N 197 от 18.12.2018, спецификация к указанному договору, акт приема-передачи и кассовый чек на сумму 70 000 руб., из которых следует, что оборудование, использованное для выполнения работ по договору N 6/1/ИП от 03.12.2018 (п.п. 180 - 183 приложения N 1 к договору) приобреталось непосредственно заказчиком ИП Исаевым В.В. у ООО "Богема".
При этом п. 3.1 договора N 6/1/ИП предусмотрена возможность использовать при выполнении подрядных работ не только материалы подрядчика, но также материальные ресурсы, приобретаемые непосредственно заказчиком.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи товара N 197 от 18.12.2018 и акта приема-передачи к указанному договору от 18.12.2018.
Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку ООО "ЕвроКомплект" не представлены доказательства, подтверждающие, что дата заключения (подписания) договора купли-продажи товара N 197 от 18.12.2018 и акта приема-передачи от 18.12.2018 не соответствуют указанной в них дате.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду отказа в удовлетворении основного иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А48-11314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
