Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-124/2021, А23-5368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А23-5368/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "03" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А23-5368/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (далее - ООО УК "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28268, 69 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требование истца удовлетворено.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что государственный контракт на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья между истцом и ответчиком не заключался. Ссылается на то, что в адрес ответчика платежные поручения на оплату оказанных истцом услуг не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 6 от 03.04.2015 истец оказывает жилищно-коммунальные услуги жильцам, организациям, проживающим жилых домах, в том числе доме N 82 по ул. Фрунзе г. Брянска.
Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 28268, 69 руб. по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктами 16.28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Суды установили, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 82 по улице Фрунзе, города Брянска, Брянской области.
Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик пользуется услугами истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, у ответчика имеется обязанность по оплате указанных расходов.
Расчет задолженности истца проверен судами и признан верным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья между сторонами не заключался, отклоняется судом округа.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 ст. 161 ЖК РФ).
Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).
В рассматриваемом случае ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 82 по улице Фрунзе, города Брянска, должен был предпринять все зависящие от него меры для заключения государственного контракта и устранения иных препятствий для оплаты оказанных услуг, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с таким поведением последствий.
Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов на оплату обоснованно отклонен судами, так как по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А23-5368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
