Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-124/2020, А83-11120/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А83-11120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
И.В. Сорокиной,
Л.В. Леоновой,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,
при участии в судебном заседании представителя Совета Министров Республики Крым Вишнякова М.В. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмиголь Александра Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А83-11120/2017,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - истец, предприятие, МУП "Симрайторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шмиголь Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шмиголь А.Н., заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45, литер В, общей площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:010101:217.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Симферопольского района Республики Крым, Бодня Владимир Иванович, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Гвардейское потребительское общество.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения ИП Шмиголь А.Н. истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45, литер В, общей площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:010201:217, распределены судебные расходы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Шмиголь А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что собственником спорного имущества является Бодня В.И. на основании договора купли-продажи от 28.02.2001 и регистрационного удостоверения от 24.04.2001. Наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект не свидетельствует о бесспорности оснований возникновения такого права.
В судебном заседании представитель Совета Министров Республики Крым с доводами кассационной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р, с учетом внесенных изменений распоряжением от 25.05.2016 N 524-р, в соответствии с которым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым, поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, включая спорное, указанного в пункте 1 данного распоряжения; право муниципальной собственности на указанное имущество возникает со дня утверждения акта приема-передачи.
В соответствии с передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к нему от 26.05.2016, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации Симферопольского района Республики Крым имущество, принадлежащее ранее Гвардейскому потребительскому обществу, в том числе спорный объект.
Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45, решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 N 500 закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом.
Как следует из акта осмотра недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 11.01.2018 в нежилом здании, общей площадью 98,7 кв.м незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.
Из актов осмотра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 22.05.2018, от 06.12.2018 следует, что спорное помещение используется ответчиком на основании договора аренды от 01.06.2017, заключенного с Бодней В.И. и переданного по акту приему передачи от 01.06.2017.
Истец считая, что ответчик осуществляет пользование муниципальным имуществом без надлежащих правовых оснований, обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом законно, на основании договора аренды с собственником части спорного недвижимого имущества, третьим лицом по делу Бодней В.И.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое право согласно статьи 305 ГК РФ, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе, хозяйственного ведения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).
Статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).
Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 N 12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.
В развитие Закона N 6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 в указанный Закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Перечень.
Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному Постановлению, то есть в Перечне.
С учетом изложенных норм права, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.
Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
Пунктом 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (с учетом внесенных изменений) "О вопросах управления собственностью Республики Крым" указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в том числе нежилое здание (литер А) площадью 176,5 кв.м, нежилое здание (литер В) площадью 98,7 кв.м, сооружение (литер Б) площадью 61,2 кв.м, нежилое здание (литер Г) площадью 1,6 кв.м, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Московская, 45.
Согласно постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" спорное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский района Республики Крым, а затем закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016.
Собственником спорного имущества является муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым, а истец по делу законным владельцем.
В обоснование возникновения права собственности Бодня В.И. на спорное имущество ответчик ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2001 и регистрационное удостоверение от 24.04.2001, в соответствии с которыми 30/100 спорного имущества были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Гвардейское" (далее - ООО "Гвардейское"), и передачу имущества в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017.
Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Распоряжение администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у лица по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для возникновения у ООО "Гвардейское" права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из следующего.
Договор купли-продажи от 01.11.1999 между КПС "Гвардейский" и Гвардейским потребительским обществом о приобретении части здания, в котором находится магазин N 25, общей площадью 172,5 кв.м, расположенный в с. Красная Зорька по ул. Московская, Симферопольский район, судом правомерно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод о том, что его предметом являлось именно спорное помещение. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца.
Решением Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 N 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли, было поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли было поручено передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.
Документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В связи с изложенным, спорное имущество независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию, а наличие у заявителя договора аренды с незаконным собственником спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности Украины и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права владения спорным объектом недвижимости.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А83-11120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи И.В. Сорокина
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
