Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1241/2021, А08-1086/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А08-1086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "Мельница" (Белгородская область, г. Старый Оскол, квартал Старая мельница, д. 7, ОГРН 1113128000040, ИНН 3128079962): Корепанова Т.М. - председатель (выписка из ЕГРЮЛ), Пигорев Д.А. (доверенность от 01.12.2020);
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Старооскольский механический завод" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 65, ОГРН 1023102356848, ИНН 3128000345): Дровникова Д.И. (доверенность от 09.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А08-1086/2020,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мельница" (далее - ТСЖ "Мельница", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление, УГЖН Белгородской области) от 03.12.2019 N 1909/1.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Старооскольский механический завод" (далее - АО "СОМЗ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
АО "СОМЗ" в отзыве на кассационную жалобу просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мельница" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "СОМЗ" считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 18.11.2019 N 1909-р в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении АО "СОМЗ".
Проверкой выявлены нарушения требований о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, а также требований пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 1909.
Управлением выдано предписание от 03.12.2019 N 1909/1, которым товариществу предписано в срок не позднее 01.06.2020 реорганизовать ТСЖ "Мельница" либо в форме разделения, либо в форме выделения (части 3, 4 статьи 140 ЖК РФ).
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону обжалуемого предписания и его неисполнимости.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Как установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки УГЖН Белгородской области выявлено, что ТСЖ "Мельница" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) по адресам: г. Старый Оскол, кв-л Старая мельница, дома N 6 (кадастровый номер 31:06:0140002:123); N 7 (кадастровый номер 31:06:0140002:125); N 8 (кадастровый номер 31:06:0140002:124); N 9 (кадастровый номер 31:06:0140002:118); N 10 (кадастровый номер 31:06:0140002:426); N 12 (кадастровый номер 31:06:0140002:122).
В акте проверки зафиксировано, что деятельность товарищества не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, поскольку нет общей границы между земельными участками МКД, что подтверждено данными публичной кадастровой карты об объектах недвижимости.
Между тем с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого акта на соответствующий орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, учтя при этом противоречивость сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, в ЕГРН и предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа сведений, изложенных в письме от 07.07.2020 N 42-04-01-10/1344, поскольку из них не представляется возможным установить наличие либо отсутствие общности границ земельных участков: границы земельного участка под многоквартирным домом N 7 не установлены, ЕГРН не содержит сведений о земельном участке, в пределах которого данный дом расположен, а также имеются противоречивые сведения в отношении иных земельных участков. Судом также принята во внимание информация, содержащаяся в письме Администрации Старооскольского городского округа от 24.04.2019 N 420610/2122, о том, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, формально не могут иметь смежных границ, однако все объекты находятся на территории одного квартала, имеют общую придомовую территорию и подключены к общим инженерным сетям центральной системы тепло- и водоснабжения (последнее подтверждается письмом МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа), а также учтены понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" (письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации").
Помимо этого, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, которым на товарищество возложена обязанность реорганизовать ТСЖ "Мельница" либо в форме разделения, либо в форме выделения; между тем реорганизация товарищества находится вне его компетенции.
Пунктом 1 статьи 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 данного Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.
Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 ЖК РФ).
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что реорганизация ТСЖ в данном случае может быть осуществлена при наличии решения собственников помещений в МКД, принятого на их общем собрании. При этом собственники помещений в многоквартирных домах могут в силу статьи 143 ЖК РФ, но не обязаны являться членами ТСЖ, осуществляющего управление МКД, из чего следует, что вопрос реорганизации товарищества находится не в компетенции его органа управления - общего собрания членов товарищества, а в компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД.
Правовые основания отождествлять товарищество собственников жилья с самими собственниками помещений в многоквартирном доме и их полномочиями отсутствуют.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранную в данном случае управлением формулировку способа устранения нарушений, предписанная самому товариществу реорганизация ТСЖ "Мельница" не отнесена к полномочиям товарищества и поставлена в зависимость от воли иных лиц, что свидетельствует о его неисполнимости непосредственно товариществом.
Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ТСЖ "Мельница" предпринимало меры к исполнению предписания, однако не получило одобрения собственников помещений в управляемых им МКД (протоколы общих собраний собственников МКД от 27.11.2020 NN 6, 7, 8, 9, 12), что также не свидетельствует в пользу реальной исполнимости оспариваемого предписания.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что формулировка спорного предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данное предписание не соответствует критерию законности.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А08-1086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
