Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: Ф10-1240/2014, А14-8602/2013
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И E
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
12 мая 2014 года
Дело № А14-8602/2013
г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Радюгинлй Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Мега-Транс-Сервис»
396420, Воронежская обл., г.Павловск,
площадка Промбаза
ОГРН 1083620000430
от судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области
396422, Воронежская обл., г.Павлоск, пр-т Революции, д.19
от МИФНС России № 6 по Воронежской области
396420, Воронежская обл., г.Павловск, пр-т Революции, д.105
не явились, извещены надлежаще
не явился, извещен надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.13г. (судья И.В.Федосеева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14г. (судьи Н.Д.Миронцева, А.И.Протасов, П.В.Донцов) по делу № А14-8602/2013,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области Конюшенко О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.13г. о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 6 по Воронежской области (далее – налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.13г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.14г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, на исполнение в Павловский РОСП Воронежской области 05.07.13г. поступило постановление налогового органа о взыскании с Заявителя задолженности по налогам (сборам) и пени в общей сумме 2142468,06 руб.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.07.13г. возбужденно исполнительное производство № 11793/13/45/36. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Заявителем добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 24.07.13г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с в размере 149972,76 руб.
Заявитель оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена ему в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона (ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст.27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В силу п.2 ч.2 ст.29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Как установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.13г. было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Заявителя, а именно: г. Павловск, площадка Промбаза. Согласно отметке на почтовом уведомлении постановление о возбуждении исполнительного производства было получено офис-менеджером Быченковой А.В.
Также суды установили, что судебную корреспонденцию по настоящему делу, направлявшуюся в адрес Заявителя, получала та же Быченкова А.В.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден, оспариваемее постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывавшие заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, они не подтверждают нарушение судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу № А14-8602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.А.Радюгина
Е.Н.Чаусова
