Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1238/2021, А14-7069/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А14-7069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО Технический центр - "Безопасность"
от ответчика:
ООО "СтройГарант"
Минакова Е.А. (дов. от 05.07.2020),
Головахина С.Е. (дов. от 26.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А14-7069/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Технический центр - "Безопасность" (далее - ООО Технический центр - "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в сумме 499 400 рублей, неустойки за период с 16.01.2019 по 06.10.2020 в сумме 871 430 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройГарант" в пользу ООО Технический центр - "Безопасность" взыскана задолженность в сумме 499 400 руб., неустойка в сумме 871 430 руб. 54 коп., а также распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГарант" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтройГарант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не оспаривая правомерность судебных актов в части взыскания основной задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что судами при взыскании в пользу истца неустойки, не учтен баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между ООО "СтройГарант" (генподрядчик) и ООО Технический центр - "Безопасность" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 13/18 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектом выполнить монтаж систем СКУД, ОС, СС, ПС и СОУЭ на объекте "Реконструкция административного здания Тамбовского ГОСБ по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 130", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2), локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 3), локальным сметным расчетом N 3 (приложение N 4), локальным сметным расчетом N 4 (приложение N 5) и составляет 7 904 918 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 1 205 835 руб. 08 коп.
Сроки выполнения работ согласованы пунктах 3.1, 3.2 Договора: начало - течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончание - 31.12.2018.
Во исполнение условий указанного Договора истец выполнил работы на общую сумму 6 512 174 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 1 от 03.09.2018, N 2 от 03.09.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 03.09.2018, N 1 от 31.12.2018, N 2 от 31.12.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.12.2018, КС-3 N 1 от 31.12.2018. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.
В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 012 774 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 796 от 18.05.2018, N 857 от 29.05.2018, N 1217 от 18.07.2018, N 1288 от 27.07.2018, N 1364 от 06.08.2018, N 1495 от 24.08.2018, N 1733 от 27.09.2018, N 1945 от 26.10.2018, N 2116 от 09.11.2018, N 2325 от 05.12.2018, N 2483 от 28.12.2018, N 642 от 10.04.2019, N 807 от 26.04.2019, N 1015 от 31.05.2019, N 1225 от 20.06.2019, N 1301 от 04.07.2019, N 1438 от 24.07.2019, N 1577 от 13.08.2019, N 2025 от 29.10.2019, N 794 от 15.06.2020, N 833 от 17.06.2020, N 868 от 19.06.2020, N 1260 от 30.07.2020, N 1472 от 15.09.2020, N 1529 от 23.09.2020, N 1690 от 22.10.2020, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 499 400 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы и руководствуясь п. 8.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 871 430 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 16.01.2019 по 06.10.2020.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 02.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ с учетом представленных доказательств по исполнению истцом своих обязательств по Договору, пришли к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере. При взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, суды признали расчет неустойки арифметически верным, в отсутствии со стороны ответчика контррасчета неустойка, а также доказательства ее несоразмерности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что в силу п. 4.1 Договора, генподрядчик не позднее 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора и получения от субподрядчика счета перечисляет аванс в размере 939 297 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 143 282 руб. 67 коп.
Промежуточные и окончательные расчеты производятся после окончания работ и предоставления актов выполненных работ (КС-2). Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур (п. 4.2 договора).
Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату, оплачивает стоимость выполненных работ, или в том же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты (п. 4.3 Договора).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, счетами-фактурами N 317 от 03.09.2018, N 490 от 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-21.01.2019. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что ответчик требования истца и размер взыскиваемой суммы не оспаривал, доказательств оплаты по Договору в полном объеме не представил.
С учетом вышеизложенного и при отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт неполного исполнения ответчиком обязательств по Договору, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в сумме 499 400 рублей.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов в части взыскания основной задолженности, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0, 1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 8.3 Договора стороны согласовали начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по Договору установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 871 430 руб. 54 коп., рассчитанную за период с 16.01.2019 по 06.10.2020.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее размер превысил сумму основного долга, в силу чего суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен был самостоятельно ее уменьшить, был оценен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, что им сделано не было.
При этом выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, в силу чего у арбитражного суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А14-7069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
