Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2022 года №Ф10-1237/2022, А68-8485/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2022 года Дело N А68-8485/2021


Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газукина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А68-8485/2021,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Газукина Виктора Васильевича (далее - ИП Гузукин В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требование удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Газукин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие в выводами судов, о том, что лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, несмотря на то, что в новом Положении о лицензировании не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, что противоречит нормам действующего законодательства, так как положения ст. 4 ГК РФ носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений для нормативных актов, в том числе для постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника управления от 26.07.2021 N 109 сотрудниками Новомосковского района по пожарному надзору в период со 02.08.2021 по 12.08.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Газукина В.В. по контролю за соблюдением предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу места осуществления лицензируемой деятельности: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 8, кв. 269.

В ходе проверки выявлены нарушения в области лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, которые выразились в отсутствии у предпринимателя здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

По результатам проверки составлен протокол от 12.08.2021 N 177 об административном правонарушении, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), которое действует с 01.01.2021.

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования, в том числе наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.07.2018 N 71-В/00184, выданную бессрочно; в ходе проведенной проверки выявлен факт несоблюдения лицензионных требований, который выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности в жилом помещении; предприниматель имеет наемных работников, при том, что жилое помещение не предназначено для размещения штата работников (офиса). Более того, в перечень работ "Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" включены работы, предусматривающие хранение и использование вредных для здоровья людей веществ, которые не должны храниться в квартире.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторяющий довод жалобы о том, что спорное жилое помещение указано в лицензии от 13.07.2018 N 71-В/00184 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем предпринимателем не нарушаются лицензионные требования, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Действительно, спорное жилое помещение было указано в лицензии от 13.07.2018 N 71-В/00184 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, однако, как правомерно указали суды, оно в силу статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 288 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 ст. 17 ЖК РФ, пункта 3 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что на него не распространяется действие Положения N 1128, поскольку на момент выдачи заявителю лицензии от 13.07.2018 N 71-Б/00184 действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225), суды правомерно указали следующее.

Издание нового Положения не отменяет действия ранее выданных лицензий. Поскольку лицензия сохраняет свое действие, лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, несмотря на то, что в новом Положении о лицензировании не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов и основаны исключительно на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и не входит в полномочия суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А68-8485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.БЕССОНОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка