Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 года №Ф10-1233/2021, А68-1624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А68-1624/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (300002, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 52, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766)
Ворониной В.А. - представителя (дов. от 18.10.2019 N 71 ТО 1801728, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427)
от Управления ФНС России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Гусельмана В.Г. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 03-42/1, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А68-1624/2020,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "ТХК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) убытков в размере 34 791 210 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области, в связи с ее упразднением, на Управления ФНС России по Тульской области с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 08.04.2021.
В судебном заседании представители Управления и общества заявление поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с налогового органа убытков послужили обстоятельства по уплате ЗАО "ТХК" недоимки, пени и штрафов по решению налогового органа от 19.01.2018 N 2 в размере 32 157 300 руб. 49 коп. и уплате по платежному поручению от 28.06.2019 N 00000000065 2 633 910 руб. 34 коп. в счет погашения пеней за период с 20.01.2018 по 05.06.2019 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также указали, что действия истца направлены на преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Вместе с тем для применения меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Вместе с тем, как установлено судами истец оспаривал решение налогового органа от 19.01.2018 N 2 в рамках дела N А68-5114/2018. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Фокус", ООО "ВСВ", ООО "Застава"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.
Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 310-ЭС19-19813 по делу N А68-5114/2018 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.
С учетом изложенного, уплаченные обществом суммы недоимок, пени и штрафов, доначисленных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, законность которых подтверждена вступившим в силу судебным актом, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 НК РФ.
Кроме того, как правильно указано судами, заявленный обществом в рамках настоящего дела иск о возмещении убытков, по сути, является выражением несогласия с состоявшимися по делу N А68-5114/2018 судебными актами и направлен на их преодоление, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно приказу Управления ФНС России по Воронежской области от 16.09.2020 N 01-09/98@, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области следует, что 11.01.2021 внесены записи о прекращении деятельности последней и о том, что ее правопреемником является Управление ФНС России по Тульской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А68-1624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка