Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1232/2021, А68-6045/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А68-6045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ин-групп маленький"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Спирина М.А. (дов. от 27.02.2019, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А68-6045/2020,
УСТАНОВИЛ:
комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, заказчик, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Групп" (далее - ответчик, продавец, общество, ООО "Ин-Групп") о взыскании по муниципальному контракту от 31.03.2017 N 2017/111 неустойки в сумме 27 922 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя жалобы вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку общество не ставило вопрос относительно продления срока исполнения контракта, включение проектной документации в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования явилось обоюдным желанием сторон контракта.
Истцом к отзыву на кассационную жалобы приложены документы, подтверждающие изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ин-групп маленький".
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования.
Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2021.
В связи с чем, судом кассационной инстанции, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Ин-Групп" на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ин-групп маленький".
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (продавец) 31.03.2017 заключили муниципальный контракт на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем (далее - объект) для размещения дошкольного образовательного учреждения на территории муниципального образования город Тула на 200 мест с целью обеспечения доступным дошкольным образованием жителей микрорайона "Левобережный" (далее - контракт).
Цена контракта составляет 150 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Срок передачи объекта - до 01.03.2018 (п. 1.5 и 4.1 контракта).
За просрочку исполнения обязательств по контракту п. 7.6 установлена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных продавцом, рассчитываемых по формуле П = (Ц (цена контракта) - В (стоимость фактически выполненных работ) * С (размер ставки, зависящий от продолжительности просрочки)).
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами без замечаний 05.10.2018.
Факт получения платы за переданный объект подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Заявитель посчитав, что продавцом в период с 01.03.2018 по 05.10.2018 было допущено нарушение сроков сдачи объекта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об уплате неустойки.
Рассмотрев спор по существу заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
Согласно п. 1 ч. 1, 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судами установлено, что исполнение контракта производилось продавцом путем реализации договора на оказание услуг технического заказчика от 05.03.2013 N 3-ТЗ/К, заключенного между обществом (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Оружейная слобода" (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 N 12).
В свою очередь, ЗАО "Строительная компания "Оружейная слобода", во исполнение соглашения с обществом, 27.09.2016 заключило договор подряда N 65-ГП-16 с ООО "Интерстрой".
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заказчик 06.02.2018 (т.е. еще до окончания срока исполнения контракта) направил продавцу письмо о выполнении дополнительных и не предусмотренных соглашением сторон работ по признанию проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования; в рамках выполнения подобных работ была выявлена необходимость корректировки проектной документации, и, соответственно, выполнения в последующем дополнительных работ; положительное заключение экспертизы в отношении измененной проектной документации было утверждено 26.07.2018, а новое разрешение на строительство выдано ответчику 25.07.2018; общая стоимость дополнительных работ, выполненных после изменения проектной документации, составила 13 559 272 руб. 59 коп.; 21.09.2018 администрация города Тулы выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и лишь 25.09.2018 по результатам совещания, оформленного протоколом N 9, заказчик принял решение приступить к приемке в срок с 26.09.2018 по 28.09.2018 и лишь 03.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к настоящему контракту, которым привели техническое задание в соответствие с измененной проектной документацией, судами верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков передачи объекта не имеется.
При этом инициатива по изменения проектной документации и как следствие этого приведение технического задания к контракту в соответствие с измененной проектной документацией, заключение дополнительного соглашения к контракту, исходила от истца, что отвечало его экономическим интересам. Иного в материалы дела истцом не представлено.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А68-6045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
