Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-1231/2020, А84-875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А84-875/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "11" августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Елагиной О.К.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым": представитель Литвинов И.А. по доверенности от 04.12.2019,
от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-875/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", общество) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги 67 Н-33 ул. Новороссийская в размере 345864,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 объединены в одно производство настоящий спор с делом N А84-3378/2019, в рамках которого общество предъявило требование о взыскании с Департамента 78315,65 руб. пени по государственному контракту от 14.12.2017 N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги 67 Н-33 ул. Новороссийская за период с 14.05.2018 по 21.09.2018 с присвоением делу номера А84-875/2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента взысканы пени в размере 198450,35 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска Департаменту отказано. С Департамента в пользу ООО "Доринвест-Крым" взысканы пени в размере 77717,82 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента взысканы пени в размере 120732,53 руб., а с Департамента в пользу ООО "Доринвест-Крым" - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с общества пени и отказать Департаменту в удовлетворении его требования.
По мнению кассатора, отсутствуют основания для применения к обществу штрафных санкций на том основании, что 23.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в п. 3 которого предусмотрено, что обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. По мнению заявителя жалобы, из указанного соглашения явствует, что заказчик признает, что обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Доринвест-Крым" поддержал доводы кассационной жалобы.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что в спорном пункте соглашения указано лишь на отсутствие претензий к качеству работы, а также полагая, что судом не нарушены нормы закона, а доводы ответчика необоснованны.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) подписан государственный контракт N 86 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта автодороги 67 Н-333 ул.Новороссийская в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик должен был принять работы и оплатить их.
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 2), общая стоимость работ по контракту составляла 39785606,63 руб.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения - с момента заключения, окончание работ - до 30.06.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2018 N 1 на сумму 3416168,09 руб. 09 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2018 N 1, в которой подтвердили стоимость работ на соответствующую сумму, уменьшив ее до 2 391 317 руб. 66 коп. с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса.
Платежным поручением от 21.09.2018 N 699020 Департамент оплатил данные работы.
В последующем стороны контракта подписали акты о приемке выполненных работ от 21.05.2018 N 2, от 18.06.2018 N 3, от 18.07.2018 N 4, от 29.08.2018 N 5, от 18.09.2018 N 6, от 20.12.2018 N 7, которые оплачены заказчиком.
Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений оформлен 21.12.2018.
23.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N 86 в связи с завершением выполнения работ, исходя из которого фактическая стоимость выполненных работ и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта составила 39753565,51 руб.
В п. 3 соглашения указано, что обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
В связи с тем, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, Департамент обратился с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требование Департамента о взыскании с общества штрафной санкции, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 10.5 контракта устанавливает, что пени за нарушение подрядчиком исполнения контрактных обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.
Доводов относительно периода начисления пени, взысканных сумм начисленных неустоек, ставки жалоба не содержит. Контррасчет пени обществом в материалы дела не представлен.
Довод общества об отражении в соглашении от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта надлежащего выполнения им обязательств по государственному контракту, в том числе в части сроков его исполнения, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Воспользовавшись названным правом, общество и Департамент заключили соглашение о расторжении контракта, в пункте 3 которого указали, что обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Суды оценили, что отсутствие претензий касается только качества выполнения работ, а значит заказчик не лишен права предъявить претензии в отношении сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Кроме того, суды учли, что в соглашении от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N 86 23.07.2019 последствия расторжения контракта в виде отказа от применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.
Поскольку в соглашении о расторжении договора стороны имеют право определить последствия расторжения договора, то применение судами положений о неустойке, предусмотренных контрактом N 86 от 14.12.17, является правомерным.
Довод кассатора об иной позиции Департамента со ссылкой на дело N А84-3377/2019 по спору между обществом и Департаментом по иному государственному контракту отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи О.К. Елагина
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
