Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 года №Ф10-1228/2020, А62-6733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А62-6733/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А62-6733/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области", ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752 (далее - ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области") и Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 о взыскании с ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны 271 909 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года, 1882 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленными за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, а также пени с суммы долга, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Арбитражный суд Смоленской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.09.2019, исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 271 909 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года, 1756 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленными за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, а также 8472 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение Арбитражный суд Смоленской области не составлял.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взыскание с ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" неустойки и судебных расходов негативно повлияет на возможность улучшения той или иной отрасли, в которой заняты привлеченные к работам осужденные, поскольку денежные средства, полученные от привлечения осужденных к работам, направляются на поддержание соответствующих условий их содержания, а также на иные нужды учреждения, неразрывно связанные с уставными целями.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Козелкина И.И. на судью Елагину О.К.
Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" и АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрическая энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 час 00 мин 01.01.2019, и действует по 24 час 00 мин 31.12.2019.
Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику в мае 2019 года электроэнергию на сумму 271 909 руб. 67 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019, счетом от 31.05.2019 и счетом-фактурой от 31.05.2019.
Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты потребленной в мае 2019 года электрической энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 21.06.2019 N 67-3/1916 об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Смоленской области, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3), пришел к выводу об обязанности ответчика как потребителя оплатить потребленную электрическую энергию за май 2019 года. Кроме того, установив, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, удовлетворил и требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, в размере 1756 руб. 95 коп., а также взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 8472 руб. 11 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, Федеральная служба исполнения наказаний указывает на неправомерное взыскание с ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" неустойки и судебных расходов.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт потребления ответчиком отпущенной истцом в спорный период электроэнергии, стоимость которой на сумму 271 909 руб. 67 коп. ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" в предусмотренный контрактом срок не оплачена.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Такое право гарантирующего поставщика при несвоевременной и (или) не полной оплате электрической энергии предусмотрено в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области" задолженности за поставленные ресурсы и предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойки, размер и расчет которой ответчиком не оспаривался.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом, при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015.
Законом N 307-ФЗ в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.
К их числу государственные учреждения не отнесены.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.
Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
Аргумент подателя жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие, аналогичные по характеру доводы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.
Довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по государственной пошлине суд округа отклоняет, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 10.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А62-6733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка