Дата принятия: 03 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1227/2021, А83-1403/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2021 года Дело N А83-1403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ГК "АСВ":
от иных лиц, участвующих в деле:
Романов Д.Е. - представитель по дов. от 06.08.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чалого С.А. и Кремлева Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-1403/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ВЕКТОР" (ИНН 5047149929) конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил суд признать недействительными договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный между должником и Чалым Сергеем Александровичем 07.10.2016, и договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный между Чалым Сергеем Александровичем и Кремлевым Николаем Николаевичем 23.11.2016, как единую сделку, заключенную между ООО "СК "ВЕКТОР" и Кремлевым Николаем Николаевичем в отношении имущественного комплекса, который состоит из нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кремлевым Николаем Николаевичем указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "ВЕКТОР" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 12.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением суда от 15.04.2019 принято уточнение заявленных требований и Кремлев Н.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кондратенков А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) определение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители выражают несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые сделки являются притворными.
В обоснование кассационной жалобы Кремлев Н.Н. указывает на то, что приобрел спорное имущество по цене, соответствующей техническому состоянию на момент продажи. После приобретения в имущество были вложены значительные средства, порядка 4 000 000 руб., что экспертизой учтено не было. Денежные средства были переданы продавцу Чалому С.А. наличными, о чем последний составил расписку.
В обоснование кассационной жалобы Чалый С.А. указывает на то, что реальная рыночная стоимость отчужденного ему должником имущества была оговорена в дополнительном соглашении и составила 6 850 000 руб., средства были внесены должнику наличными, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагает, что суды не учли то, что при проведении судебной экспертизы не оценена стоимость произведенного после приобретения ремонта помещений, ввиду чего, предоставленное в материалы дела экспертное заключение нельзя рассматривать как объективное, а данная в этом заключении оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер. С учетом стоимости ремонтных работ, произведенных в последующем Кремлевым Н.Н., отклонение стоимости имущества от стоимости, установленной экспертизой, не составляет 20%. Указывает на то, что наличие у него финансовой возможности приобретения имущества подтверждено справками о продаже иностранной валюты, которые безосновательно суды не приняли в качестве надлежащих доказательств. Считает также, что отсутствие подтверждения налогового органа об официальном доходе не свидетельствует об отсутствии денежных средств на покупку имущества. Указывает, что он являлся добросовестным приобретателем и не должен был и не мог знать о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и об ущемлении интересов кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "Сапфир" (продавец) и ООО "СК "Вектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, а именно:
1. Литер "А" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:166; Адрес: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 542, 10 кв. м.
2. Литер "Б" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:162; Адрес: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 85,30 кв. м.
3. Литер "Д" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:165; Адрес: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 49,20 кв. м.
4. Литер "Ж" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:1217; Адрес: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, д.6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 13.40 кв. м (далее - Имущественный комплекс, Имущество).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость передаваемого объекта продажи составляет 56 300 000, 000 руб.
07.10.2016 между ООО "СК "ВЕКТОР" и Чалым Сергеем Александровичем заключен Договор купли-продажи указанного имущественного комплекса.
По договору от 07.10.2016 должник обязался передать в собственность Чалого С.А., а Чалый С.А. обязался принять и оплатить имущественный комплекс. Стоимость передаваемого имущественного комплекса определена сторонами 56 400 000 рублей, которая должна быть выплачена Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на объект продажи от Продавца Покупателю. Оплата производится Покупателем посредством перечисления денежных средств на банковский счет ООО "СК "ВЕКТОР", внесением наличных денежных средств в кассу Продавца и/или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по договоренности сторон (п. 2.2 Договора от 07.10.2016).
Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2016 ООО "СК "Вектор" и Чалый С.А. пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016 в новой редакции, изменив размер стоимости передаваемого по договору Объекта продажи на 6 850 000 руб.
Во исполнение условий Договора от 07.10.2016 ООО "СК "ВЕКТОР" передал Чалому С.А. имущественный комплекс.
23.11.2016 между Чалым С.А. и Кремлевым Н.Н. заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса (далее Договор от 23.11.2016), в соответствии с которым стоимость передаваемого имущественного комплекса определена сторонами 56 400 000 рублей (п. 2.1. договора).
На основании передаточного акта от 23.11.2016 объект продажи передан покупателю Кремлеву Н.Н.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2016 Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора купли-продажи имущественного комплекса от 23.11.2016 в новой редакции, изменив размер стоимости передаваемого по договору Объекта продажи на 6 850 000 руб.
29.12.2016 дополнительным соглашением N 2 стороны договора изменили пункт 2.2, изложив его в следующей редакции: "Расчет между сторонами по оплате стоимости Объекта настоящего договора к моменту подписания настоящего договора произведен полностью".
Решением арбитражного суда от 03.04.2018 ООО "СК "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, фактически стороны заключили притворную сделку и под видом купли-продажи трех объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре, осуществили безвозмездную передачу имущества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 86 АПК РФ, статьями 167, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды сочли, что оспариваемые сделки, являются цепочкой последовательных безвозмездных сделок с разным субъектным составом, которой прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества Кремлеву Н.Н. Также, суды усмотрели основания для признания сделки (сделок) недействительной, поскольку она (они) совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оплаты по договорам, суды применили одностороннюю реституцию, не восстановив права требования ответчиков к должнику, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Так, суды установили, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 22.03.2017, а оспариваемые сделки были совершены 07.10.2016 и 23.11.2016, соответственно данные сделки совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено должником безвозмездно - денежные средства на счет ООО "СК "ВЕКТОР" во исполнение договора от 07.10.2016 не поступали.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 29 от 29.08.2019, из которого следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 07.10.2016 года составляла 11 276 000 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.
Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчики не представили, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела приобщен отчет N 18.01-006 от 17.01.2018 об оценке стоимости имущественного комплекса. Данная оценка была произведена по инициативе временной администрации должника. Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.11.2015 составляла 22 198 000 рублей.
Также Кремлевым Н.Н. в материалы дела был приобщен отчет N 23-03 17 Н от 24.03.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23.03.2017 составляла 10 982 000 рублей.
При этом балансовая стоимость недвижимого имущества, определенная самой страховой организацией составляет 56 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что стороны договора от 07.10.2016 и от 23.11.2016 при их заключении установили стоимость отчуждаемого имущества в размере 56 400 000 рублей, а спустя сутки к каждому из договоров было составлено дополнительное соглашение (от 08.10.2016 и от 24.11.2016 соответственно), по которому стоимость имущества была снижена до 6 850 000 руб., пришли к правомерному выводу о том, что сторонами каждого из договоров заведомо рассматривались условия о фактической меньшей стоимости предоставления (о неравноценности сделок), при этом содержание прикрываемого условия охватывалось волей каждой из сторон сделок.
Помимо того, что сделка по отчуждению имущества изначально была заключена при условии неравноценного встречного исполнения, суды отметили, что ни по договору от 07.10.2016, ни по договору от 23.11.2016 оплаты фактически не были произведены.
Так, в подтверждение факта оплаты по договору от 07.10.2016 Чалым С.А. в материалы данного обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2016 на сумму 6 850 000 рублей. Кремлевым Н.Н. в подтверждение оплаты по Договору от 23.11.2016 представлена копия расписки Чалого С.А. о получении денежных средств в размере 6 850 000 рублей.
Согласно сложившейся судебной практике при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.
Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Однако, как установили суды, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали.
В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере заявители в материалы дела относимые доказательства не представили.
Доказательств наличия у Чалого С.А. денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества по условиям договора, в материалы дела не представлено, задекларированного дохода в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2016, у Чалого С.А. не имелось.
Указанное также касается и Кремлева Н.Н., которым в подтверждение оплаты по Договору от 23.11.2016 представлена копия расписки Чалого С.А. о получении денежных средств в размере 6 850 000 рублей. Однако Кремлевым Н.Н. не представлено никаких доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость имущественного комплекса ни в размере 56 400 000 рублей, определенных договором от 23.11.2016, ни в размере 6 850 000 рублей, определенных дополнительным соглашением от 24.11.2016 к договору 23.11.2016.
В частности, суд учёл, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в материалы дела предоставлены налоговые декларации Кремлева Н.Н. за 2014, 2015, 2016 годы, из которых судами усматривается, что доходов Кремлев Н.Н. не получал.
Доказательств, что Чалый С.А., получив от Кремлева Н.Н. 6 850 000 рублей по указанной расписке, задекларировал в налоговой инспекции полученный доход в 2016 году, в материалы дела не представлено. А довод последнего о наличии 45 800 долларов США и 52 500 долларов США, в результате обмена которых, с его пояснений, он приобрел имущество, отклонен судами по основаниям, отраженным в обжалуемых актах.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Чалого С.А. и Кремлева Н.Н. финансовой возможности покупки имущественного комплекса и реальности передачи денежных средств в размер 6 850 000 рублей за приобретенный имущественный комплекс от Чалого С.А. должнику и позже от Кремлева Н.Н. Чалому С.А. В результате оспариваемых сделок имущественный комплекс без равноценного встречного предоставления был передан в собственность Чалого С.А., а затем через 1, 5 месяца в собственность Кремлева Н.Н.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что какие-либо документы должника учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от покупателя денежных средств, документы об их использовании, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. не предоставили документы, прямо или косвенно указывающие на реальность оплаты приобретаемого имущества.
Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае должник произвел отчуждение в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества (имущественный комплекс) в пользу Чалого С.А. и Кремлева Н.Н. без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договора купли-продажи от 07.10.2016 занизили стоимости объектов имущества на момент заключения договора купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.
О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Суды учли правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.
Поскольку сделка по отчуждению имущественного комплекса, совершённая между должником и Кремлёвым Н.Н., прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Кремлёва Н.Н. вернуть в пользу должника имущественный комплекс.
Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику не применяются.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-1403/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
