Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1222/2022, А54-8806/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N А54-8806/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А54-8806/2021,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Рыбновская МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 15140/3 от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 21.09.2021, оспариваемое постановление).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 заявление возвращено обществу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию административным органом вменяемого заявителю правонарушения; непринятие судом во внимание того факта, что в результате полученной от управления информации об использовании обществом земельных участков не по назначению налоговым органом в отношении земельных участков применена повышенная налоговая ставка 1,5%; непринятие судом во внимание того факта, что состав вмененного заявителю правонарушения полностью связан с предпринимательской и экономической деятельностью. Полагает, что правильное разрешение вопроса о квалификации правонарушения, а также его связи с предпринимательской и экономической деятельностью являлось одним из юридически значимых и подлежащих установлению судом обстоятельств. Считает настоящий спор относящимся к компетенции арбитражного суда.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Возвращая обществу заявление о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 (далее - заявление), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которой общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"; общество привлечено к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, не связанного с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования; данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующими требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно предписаниям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
При этом к иной экономической деятельности возможно отнесение в том числе деятельности хозяйствующих и иных субъектов, связанной с осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ.
Из заявления общества усматривается, что оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, объективная сторона которого заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По мнению суда округа, судами двух инстанций на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, не учтено, что согласно Уставу общества и сведениям ЕГРЮЛ к видам его деятельности относятся, в том числе выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.
При этом, земельные участки, на которых административным органом установлены факты наличия сорной растительности, принадлежат на праве общей долевой собственности обществу и Семиохиной О.В.; относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу N А54-2019/2019 установлено, что земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170201:160, и прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 62:13:1170201:449. 62:13:1170201:450. 62:13:1170201:721, используются для сельскохозяйственного производства.
Указанные фактические обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о том, что спорные земельные участки используются обществом в процессе его хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением прав в сфере производства. Ввиду изложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что использование ЗАО "Рыбновская МТС" земельных участков, указанных в постановлении от 21.09.2021, объективно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку земля непосредственно используется для выращивания зерновых и зернобобовых культур, что подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судов двух инстанций о возврате заявления общества на стадии его принятия к производству со ссылкой на подсудность спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, ввиду чего заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Факт того, что статья 8.7 КоАП РФ, по которой общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в рассматриваемом случае, по мнению суда округа, не может иметь определяющего значения без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. При этом необходимо отметить, что следующая за статьей 8.7 статья 8.8 КоАП РФ, располагающаяся в той же главе КоАП, рассматривается исключительно как предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать определение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.
Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд области для разрешения вопроса о принятии заявления общества к производству суда, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А54-8806/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 15140/3 от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи Е.В.ВЛАСОВ В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
